Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-76828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76828/17

64-694

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРСОН» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЕВСУ №1» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 10.01.2017

от ответчика - ФИО3 по дов. от 23.05.2017 № 173 юр

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №1» основного долга в размере 1 290 060 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 60 руб. 60 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 494/СУ113/2014 от 23.10.2014г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 г. между ООО «Техноокна» и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 1») был заключен договор поставки товара №494/СУ113/2014.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2014 г. ООО «Техноокна» 14.12.2014, 17.12.2014, 24.12.2014 г. отгрузил ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» товар на общую сумму 4 300 200 руб., который ответчиком был принят, что подтверждается подписью представителя ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в соответствующих счетах-фактурах, удостоверенная печатью ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали условия и порядок оплаты по договору, согласно которому в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и предоставления Поставщиком счета Покупатель вправе произвести выплату аванса в размере 70% от суммы договора.

Окончательная оплата в размере 30% от суммы договора будет произведена Покупателем по факту поставки товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки товара на объект и предоставления в бухгалтерию Покупателя документов, указанных в п. 3.3. договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем при предоставлении Поставщиком подлинника счета на оплату, подлинника счета-фактуры, товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченным лицом Покупателя.

04.12.2014 г. покупатель произвел выплату аванса в размере 3 010 140 руб.

Пунктом 4.4 договора и Спецификацией (Приложение №1 к договору) определено место доставки товара (пункт назначения): Московская область, г. Наро-Фоминск, Наро-Фоминский гарнизон.

Место нахождения Покупателя указано в разделе 14 Договора - 123098, <...>.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 290 060 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.12.2016г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между ООО «Техноокна» (Цедент) и ООО «Карсон» (Цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования № 1 от 22 сентября 2016 г., в соответствии с которым ООО «Техноокна» уступило ООО «Карсон» право требования с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» оплаты задолженности в размере 1290060 руб., возникшей из договора поставки товара №494/СУ 113/2014 от 23.10.2014 г.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности кредитора по договору поставки № 494/СУ113/2014 от 23.10.2014г.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 290 060 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления счетов судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой. Кроме того, отсутствие счетов не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 60 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 017/17-ЮУ от 20.03.2017г., расходные кассовые ордеры от 03.07.2017г., от 05.07.2017г., почтовые квитанции.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 25 000 руб.

Кроме того, суд считает заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере 60 руб. 60 коп. обоснованным, поскольку судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны, с учетом предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №1» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРСОН» (ОГРН 1 144827001516) задолженность в размере 1 290 060 (один миллион двести девяносто тысяч шестьдесят) руб., расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 60 (шестьдесят) руб. 60 коп.,

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 901 (двадцать пять тысяч девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева