Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А70-2469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2469/2020
г. Тюмень
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заедания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.02.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.06.2013) о взыскании денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась ввиду не явки сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 609 027 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением от 20.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Этим же определением суд предложил истцу: представить в материалы дела доказательства частичной оплаты, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства расходов на оплату услуг представителя, в добровольном порядке известить ответчика о времени и месте судебного заседания, путем вручения под роспись копии настоящего определения. Доказательства вручения определения надлежащему представителю ответчика представить в суд; ответчику: представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами. При несогласии с расчетом истца представить собственный расчет. Копию отзыва и документов, которые отсутствуют у истца, заблаговременно направить истцу, доказательства вручения представить в суд для приобщения к материалам дела.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, определение суда от 20.05.2020 не исполнил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.06.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, возражений против завершения предварительного судебного заседания в материалы дела не поступало, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением от 20.05.2020 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 20.05.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание открыто 23.06.2020 в 09 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель истца не явился, определение суда от 20.05.2020 не исполнил.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отсутствие договорных отношений, истец (ООО «Универсал Автоматика») в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 осуществил поставку, монтаж и пусконаладку оборудования на объекте ответчика (ООО «Архитектурно-строительная компания БАУМАН ГРУПП») на общую сумму 784 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 02.04.2018 № 178 на сумму 270 000 рублей, от 13.04.2018 № 179 на сумму 278 000 рублей, от 08.05.2018 № 153 на сумму 236 000 рублей.

По утверждению истца, истец в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 осуществил поставку, монтаж и пусконаладку оборудования на объекте на общую сумму 784 000 рублей, в свою очередь ответчиком оплата произведенане в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 609 027 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 № 48 (л.д.19), подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и претензий. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 11/19 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в размере 609 027 рублей (л.д.20). Претензия ответчиком не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как смешанные правоотношения, имеющие элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, а также судом установлено, что истец в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 осуществил поставку, монтаж и пусконаладку оборудования на объекте ответчика (ООО «Архитектурно-строительная компания БАУМАН ГРУПП») на общую сумму 784 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 02.04.2018 № 178 на сумму 270 000 рублей, от 13.04.2018 № 179 на сумму 278 000 рублей, от 08.05.2018 № 153 на сумму 236 000 рублей, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 609 027 рублей, при этом доказательств оплаты в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 609 027 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения спора суд определением от 20.05.2020 предлагал истцу по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представить договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, доказательства расходов на оплату услуг представителя. Между тем, требование, изложенные в названном определении суда истец не исполнил, в связи с чем, риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств несения расходов, заключаются в том, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 181 рубль. При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 435 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания БАУМАН ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.06.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.02.2013) 609 027 рублей основного долга, а также 15 181 рубль государственной пошлины, в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Автоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 18.02.2013) из федерального бюджета РФ 435 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 27.03.2020 № 195.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.