Решение от 15 января 2020 г. по делу № А43-49510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49510/2019

г. Нижний Новгород 15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-112), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - государственному бюджетному учреждению «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саранск,

о взыскании 1 353 088 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.03.2019),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛАБИНВЕСТ» с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория» о взыскании задолженности по договорам № 2188 от 10.10.2017, № 2189 от 10.10.2017 в размере 198 400 руб. и неустойки в размере 1 154 688 руб.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление ООО «ЛАБИНВЕСТ» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому задолженность перед ООО «ЛАБИНВЕСТ» по договорам № 2188 от 10.10.2017, № 2189 от 10.10.2017 в размере 198 400 руб. образовалась в связи с отсутствием финансирования из бюджета Республики Мордовия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 02.12.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАБИНВЕСТ» (поставщик) и ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория» (покупатель) 10.10.2017 заключены договоры № 2188 и № 2189.

Согласно пункту 1.1 договора № 2188 от 10.10.2017 поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить центрифугу для микропробирок, 24х1,5/2 мл, 14680 об/мин, 20238g, 5424 согласно спецификации (приложение 1) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2188 от 10.10.2017 поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить угловой ротор FА-45-24-11 согласно спецификации (приложение 1) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.5 указанных договоров предусмотрено, что покупатель производит оплату по факту поставки товара в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара заказчик обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договоров).

В рамках исполнения обязательств по договорам № 2188 от 10.10.2017, № 2189 от 10.10.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 198 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 2028 от 02.11.2017, № 2029 от 02.11.2017.

Поставщик в нарушение условий договоров № 2188 от 10.10.2017, № 2189 от 10.10.2017 оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность 198 400 руб.

Претензией от 05.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании основной задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 198 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 05.07.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем от ГБУ «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 115 468 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 115 468 руб. 80 коп. за период с 01.12.2017 по 05.07.2019.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 868 руб. 80 коп. задолженности по договорам № 2188 от 10.10.2017, № 2189 от 10.10.2017, из которых: 198 400 руб. - основной долг, 115 468 руб. 80 коп. - неустойка за период с 01.12.2017 по 05.07.2019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Мордовская Республиканская ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан