Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А48-2224/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

06 июня 2018 года Дело №А48–2224/2018

Резолютивная часть решения принята 28.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018..

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО Мониторинговая компания "Проект Труд" <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к МБДОУ "Детский сад "Светлячок" ОРЛОВСКАЯ обл, СОСКОВСКИЙ р-н, АЛМАЗОВО с, МОЛОДЕЖНАЯ ул, д.26 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 95 774 руб. 19 коп – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 в сумме - 9 627 руб. 93 коп. и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 95 774 руб. 19 коп., далее – с 24.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды, 4 162 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, а также 9 500руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "Проект Труд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Светлячок" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 95 774 руб. 19 коп – основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 в сумме - 9 627 руб. 93 коп. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 95 774 руб. 19 коп., далее – с 24.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды, 4 162 руб. 00 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, а также 9 500руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Орловской области 28.05.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А48-2224/2018.

От истца 30.05.2018 (согласно входящему штемпелю суда) поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А48-2224/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания «Проект-Труд» (далее - ООО МК «Проект-Труд», Исполнитель, Организатор) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Светлячок» Сосковского района Орловской области (далее - МБДОУ Детский сад «Светлячок», Заказчик) был заключен договор №38/13, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по монтажу и наладке оборудования для автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте МБДОУ Детский сад «Светлячок», расположенном по адресу: <...>.

Стоимость Договора составляет 12 ООО (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно смете (Приложение 1), без НДС ( п. 4.1 договора №38/13)

Согласно пункту 4.2 договора №38/13, оплата работ и материалов производится на основании актов выполненных работ следующим образом:

- Предварительная оплата за работы и материалы в размере 30% производится Заказчиком не позднее 3-х дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (п. 4.2.1 договора №38/13)

- Окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит не позднее 10-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 4.2.2 договора №38/13).

20.03.2013 г. от МБДОУ Детский сад «Светлячок» поступил авансовый платеж по договору №38/13 от 18.02.2013 г. в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 20.03.2013 г.

Работы по договору были выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 г. к договору №38/13 от 18.02.2013, подписанные сторонами обоюдно.

20.05.2013 г. между ООО МК «Проект-Труд» (Организатор) и МБДОУ Детский сад «Светлячок» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №683/13М (далее - договор №683/13М от 20.05.2013 г.).

Согласно п.1.1. договора №683/13М от 20.05.2013 г. Организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее - автоматического мониторинга) на объекте - МБДОУ Детский сад «Светлячок» (основное здание, расположенное по адресу: <...>).

В соответствии с п.1.2. договора №683/13М от 20.05.2013 г. организатор обязуется организовать вывод данных автоматического мониторинга на «Центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Орловской области в г. Орле путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение с сетью «Интернет», в случае наличия устойчивой связи GPRS и GSM связи в районе объекта.

В силу п.2.1. договора №683/13М от 20.05.2013 г. оплата за оказание услуг по организации автоматического мониторинга производится Заказчиком ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.

Согласно п. 2.3. договора №683/13М от 20.05.2013 г. стоимость услуг составляет 2000 (две тысячи) руб. в месяц за один комплект оборудования, общая стоимость услуг по договору составляет 14 774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Во исполнение договора №683/13М от 20.05.2013 г. Организатор оказал Заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 20.05.2013 г. по 31.12.2013 г. в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №3164 от 22.05.2013 г., №3913от20.06.2013г.,№4452 от22.07.2013 г.,№5330 от23.08.2013 г., №5737 от23.09.2013 г., №6575 от 25.10.2013 г., №7376 от 22.11.2013 г., №8517 от 13.12.2013 г.

01.01.2014 г. на условиях, аналогичных условиям договора №683/1-ЗМ от 20.05.2013 г., между ООО МК «Проект-Труд» и МБДОУ Детский сад «Светлячок» был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №647/14М (далее - договор №647/14М от 01.01.2014 г.).

Во исполнение договора №647/14М от 01.01.2014 г. Организатор оказал Заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №369 от 23.01.2014 г., №1255 от 22.02.2014 г.,№2156 от24.03.2014 г., №2837 от21.04.2014 г., №3775 от 23.05.2014 г., №4288 от 23.06.2014 г., №5190 от 25.07.2014 г., №5850 от 25.08.2014 г., №6599 от 26.09.2014 г., №7408 от 21.10.2014 г., №8312 от 24.11.2014 г., №9274 от 14.12.2014 г.

01.01.2015 г. на условиях, аналогичных условиям договора №683/13М от 20.05.2013 г. и договора №647/14М от 01.01.2014 г., между ООО МК «Проект-Труд» и МБДОУ Детский сад «Светлячок» был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №206/15М (далее - договор №206/15М от 01.01.2015 г.).

Во исполнение договора №206/15М от 01.01.2015 г. Организатор оказал Заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №92 от 19.01.2015 г., № 1517 от 27.02.2015 г., №2204 от 23.03.2015 г., №3047 от 23.04.2015 г., №3993 от 29.05.2015 г., №4240от30.06.2015г.,№5449от31.07.2015г.,№6281 от 29.08.2015 г., №7141 от 30.09.2015 г., №7963 от 30.10.2015 г., №8496 от 30.11.2015 г., №9468 от 15.12.2015 г.

01.01.2016 г. на условиях, аналогичных условиям договора №683/1ЗМ от 20.05.2013 г., договора №647/14М от 01.01.2014 г., договора №206/15М от 01.01.2015 г., между ООО МК «Проект-Труд» и МБДОУ Детский сад «Светлячок» был заключен договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №388/16М (далее - договор №388/16М от 01.01.2016 г.).

Во исполнение договора №388/16М от 01.01.2016 г. Организатор оказал Заказчику услуги по организации автоматического мониторинга в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг №413 от 31.01.2016 г., №838 от 29.02.2016 г., №1845 от 31.03.2016 г., №3255 от 29.04.2016 г., №3730 от 31.05.2016 г., №4581 от 30.06.2016 г., №4945 от 31.07.2016 г., №6025 от 31.08.2016 г., услуг №7015 от 30.09.2016 г., №7807 от 31.10.2016 г., №8458 от ЗОЛ 1.2016 г., №9215 от 31.12.2016.

15.09.2017 г. ООО МК «Проект-Труд» в адрес МБДОУ Детский сад «Светлячок» была направлена претензия (исх.№38 от 14.09.2017 г.) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 95 774,19 руб. в срок до 14.10.2017.

МБДОУ Детский сад «Светлячок» направило в адрес ООО МК «Проект-Труд» гарантийное письмо (исх. №3 от 05.10.2017 г.), согласно которому должник признает факт наличия задолженности и обязуется погасить задолженность в полном объеме путем ежемесячного перечисления денежных средств истцу в период времени с ноября 2017 г. по апрель 2018 года, однако до настоящего времени образовавшееся задолженность ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнялись условия вышеупомянутых договоров, однако оплата ответчиком образовавшейся задолженности за предоставленные ему услуги произведена не была.

Поскольку ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, контррасчет не представил и факт образовавшейся задолженности не оспорил, суд исходит из того, что материалами дела подтверждаются исковые требования истца и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. №3 от 05.10.2017 (л.д.81), согласно которому ответчик признает сумму образовавшейся задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 95 774,19 руб. по договорам: №38/13 от 18.02.2013 в сумме 9 000руб.; №683/13М от 20.05.2013 в сумме 14 774,19 руб.; №647/14М от 01.01.2014 в сумме 24 000руб.; №206/15М от 01.01.2015 в сумме 24 000руб.; №388/16М от 01.01.2016 в сумме 24 000руб.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 в сумме - 9 627 руб. 93 коп., взыскивание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (95 774 руб. 19 коп.), начиная с 24.03.2018г., по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать 9 627 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (95 774 руб. 19 коп.), начиная с 24.03.2018г., по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Так, в материалах дела имеется договор оказания услуг №1 от 07.08.2017 года, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Мониторинговая Компания «Проект-Труд» (далее - Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные с Заказчиком в Спецификации к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стороны подписывают Акт оказания услуг после совершения Исполнителем всех действий по достижению результата, в целях достижения которого была заключена Спецификация к настоящему договору (п.2.5).

Порядок оплаты услуг определяются в Спецификациях к настоящему договору и указывается в Счетах на оплату. Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС (п. 4.1).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется в безналичной форме по реквизитам Исполнителя, указанным в п.10 настоящего договора (п.4.2).

Так, согласно спецификации №44 от 14.08.2017 ( л.д.87-89), исполнитель оказала услуги по:

- подготовке и направлению предарбитражного уведомления МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Сосковского района Орловской области с требованием погасить задолженность по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и вернуть акты оказания услуг с их повторным направлением должнику для подписи – 2 000 руб.;

- подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Сосковского района Орловской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 000 руб.;

Согласно заявлению об уточнении заявленных исковых требований от 21.05.2018, ИП ФИО1 увеличила сумму заявленных исковых требований в части увеличения расходов за оказанные юридические услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Орловской области заявления об изменении адреса истца в рамках рассмотрения дела №А48-2224/2018 по иску к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» Сосковского района Орловской области (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации и процентов за пользование чужими денежными средствами – 500 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму понесенных судебных расходов оказанные представителем в сумме – 9 500 руб.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор оказания услуг №1 от 07.08.2017, спецификация №44 от 14.08.2017, счета на оплату, платежные поручения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, что к категории сложных дел требования заявителя не относятся; отсутствие возражений ответчика по иску, содержание исковое заявления, отчасти дублирующего текст претензии, – суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Также арбитражным судом принято во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами по многим делам, интересы истца по которому представлял тот же представитель, что и в настоящем деле, соответственно больших затрат времени, составление искового заявления не требовало.

Таким образом, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, сложившуюся практику рассмотрения дел указанной категории,– арбитражный суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500,00 руб. (2000 руб. за подготовку претензии, 5000 руб.– подготовка иска, 500 руб.– заявление об изменении адреса истца).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Светлячок" Сосковского района Орловской области (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мониторинговая компания "Проект Труд" <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) основной долг по договорам: №38/13 от 18.02.2013 в сумме 9 000руб.; №683/13М от 20.05.2013 в сумме 14 774,19 руб.; №647/14М от 01.01.2014 в сумме 24 000руб.; №206/15М от 01.01.2015 в сумме 24 000руб.; №388/16М от 01.01.2016 в сумме 24 000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 23.03.2018 в сумме - 9 627 руб. 93 коп., продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (95 774 руб. 19 коп.), начиная с 24.03.2018г., по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды, 4 162 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, а также 7 500руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.В. Подрига