Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А39-8606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8606/2018

город Саранск07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" о взыскании задолженности в сумме 777 000рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 26 639рублей 69 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2018, выданной сроком на один год,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №2-2017/юр, выданной сроком по 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее – ООО "СтройАвтоТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив сумму основной задолженности и процентов, к обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее –ООО "Лисма", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги, оказанные в рамках договора перевозки грузов №17/000077 от 25.09.2017 в сумме 777000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 639рублей 69 копеек за период с 05.07.2018 по 04.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика сумму задолженности и процентов не оспорила, в отзыве и в ходе заседания просила уменьшить сумму расходов на представителя.

При рассмотрении спора суд установил, что во исполнение договора №17/000077 от 25.09.2017ООО "СтройАвтоТрейд" (перевозчик) по представленным в материалы дела актам приемки услуг (работ) оказало ООО «Лисма» (заказчику) услуги по перевозке грузов автотранспортом, оплату которых ответчик обязался произвести в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Оказанные услуги были приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей ответчика во всех представленных актах приемки услуг, без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Ответчиком не оплачены услуги на сумму 777000 рублей (уточненная сумма на дату принятия решения).

Следует также отметить, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 06.09.2018 с указанием конечного сальдо 847500руб. (первоначальная сумма задолженности до ее уточнения).

Истец претензией №730 от 03.08.2018 обращался к ответчику с требованием оплатить услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт указания услуг и его принятия их ответчиком по представленным актам, равно как и факт наличия задолженности в сумме 777000рублей документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт имеющейся за ответчиком задолженности на сумму 777000рублей, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 777000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по 04.12.2018 в сумме 26639рублей 69 копеек (уточненная сумма).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен исходя из ставок, действовавших в заявленном периоде в соответствии с действующей редакцией закона.

С учетом указанной нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном периоде правомерно, расчет процентов произведен арифметически верно, следовательно, проценты в сумме 26 639,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика уплаченные им расходы на представителя в сумме 76000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры от 03.08.2018 и от 01.11.2018, заключенные между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), и ФИО2, согласно которым исполнители обязались предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сумме 50 000 рублей и 26 000 рублей соответственно, акты приема-передачи денежных средств от 01.10.2018 и от 01.11.2018, согласно которым истец передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 50000 рублей за предоставленные исполнителем услуги (изучение документов -6000 руб., консультация – 5000 рублей, составление претензии – 7000 руб., изучение документов (с учетом оплат и предоставленных актов сверки взаиморасчетов) – 4000 руб., составление иска – 15000 руб., подача иска в суд – 2000 руб., направление почтовой корреспонденции – 3000 руб., дальнейшее сопровождение иска – 8000 руб.), акт приемки- передачи денежных средств от 01.11.2018, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в общем размере 26000 рублей за предоставленные исполнителем услуги (юридическая консультация- 2000руб., изучение документов (с учетом частичного погашения задолженности) – 5000 руб., составление уточнений исковых требований – 7000 руб., направление почтовой корреспонденции – 2000 руб., дальнейшее сопровождение искового заявления – 10000 руб.); расходные кассовые ордера №296 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб. и №405 от 01.11.2018 на сумму 26000 руб.

Вместе с тем, в расходном кассовом ордере №296 от 01.10.2018 в графе «получил» отсутствует подпись исполнителя ФИО4, доказательства получения денежных средств отсутствуют, доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 50 000 рублей отсутствуют.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000рублей не имеется.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (не представляет особой сложности) и продолжительности рассмотрения в суде (по делу проведено два судебных заседания (06.11.2018, 04.12.2018, в котором объявлялся перерыв), на которых присутствовал представитель истца ФИО2, суд признает размер расходов в сумме 20 000рублей (составление уточненных заявлений, не содержащих сложных расчетов и не требующих больших временных затрат, участие представителя в двух судебных заседаниях (с учетом объявленного в заседании от 04.12.2018 перерыва) по данному делу справедливым и разумным.

С учетом условий договора и материалов дела установлено, что представителем составлены два заявления об уточнении исковых требований, содержащих перерасчет процентов в связи с неверным первоначальным расчетом, представитель также участвовала в двух судебных заседаниях (с учетом объявленного в заседании от 04.12.2018 перерыва).

Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска (уточнений иска) предполагает, в том числе консультацию, сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу данных уточнений в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что услуги по сбору, консультированию, изучению документов (с учетом частичного погашения долга), направление уточнений ответчику не подлежат самостоятельной оплате, а входят в состав стоимости услуги по составлению таких уточнений иска.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 27.12.2017 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, согласно которым по арбитражным делам составление искового заявления - от 7 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции (1 день) – от 7000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем (ФИО2) составлены два заявления об уточнении исковых требований (№773 от 01.11.2018 и от 03.12.2018, содержащие расчеты основного долга и процентов), подготовка которых не требовала значительных временных затрат, уточнения иска обусловлены частичной оплатой задолженности и неверным расчетом, дело рассматривалось в общем порядке, однако не представляет собой сложности, иск признан ответчиком, представитель участвовала в двух судебных заседаниях 06.11.2018, 04.12.2018, и соответственно, признает размер расходов в сумме 20 000 рублей (составление двух письменных заявлений об уточнении исковых требований -6000рублей, участие в двух судебных заседаниях -14 000рублей (по 7000рублей каждое), обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в размере 19 073рубля относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в размере 1745 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН <***>, ИН 1327030735) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 777 000рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 26 639рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 073рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 745рублей, уплаченную платежным поручением №3015 от 01.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева