Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А27-14063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14063/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТек", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Ерунаково, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 666 134 руб. задолженности, 56 609 руб. 70 коп. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Нефтехимсервис", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 24.06.2022, удостоверение адвоката; Арутюнян Г.И., доверенность от 14.02.2023 (представлен подлинник в материалы дела), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.01.2023, паспорт, диплом; от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибТек" о взыскании 2 666 134 руб. задолженности, 56 609 руб. 70 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в связи с нехваткой трудовых ресурсов привлек истца для выполнения работ на объектах третьего лица, истец работы выполнил работы, однако ответчик их не оплатил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в том числе указав, что факт выполнения работ подтверждается первичной документацией по приобретению материалов, перепиской сторон, показаниям свидетелей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не поручал выполнение спорных работ истцу; работы выполнены им самим, предъявлены заказчику и приняты последним, что, в том числе отражено в исполнительной документации; надлежащих доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Представитель третьего лица пояснил, что работы приняты от ответчика по заключенному между ними договору и оплачены в полном объеме, сведениями о привлечении ответчиком истца в качестве субподрядчика не обладал, об указанном ответчик не извещал.


Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в письменных позициях по делу.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в 2019 году третьим лицом было поручено выполнение работ ответчику на объектах третьего лица – Яйского нефтеперерабатывающего завода (ЯНПЗ), в том числе «Столовая», «Переход наземный от АБК в столовую» на основании договора № ЛОТ5-411/18 от 10.072018 (том 3 л.д. 17-30).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что по устной просьбе начальника УКС третьего лица – ФИО5 и генерального директора ответчика – ФИО6 истец был привлечен к выполнению работ на спорных объектах в вязи с отсутствием достаточных кадровых и технических ресурсов.

Между сторонами в письменном виде двусторонний договор не заключен ввиду неурегулирования окончательного объёма работ, однако в устном порядке поручено выполнение всего объема работ по благоустройству столовой, находящейся на территории ЯНПЗ, которые включали в себя: устройство автодорог и площадок, земляные работы, отмостка, благоустройство и озеленение

Ссылаясь на выполнение спорных работ в полном объеме, истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.07.2019 всего на общую сумму 2 666 134 руб., справку по форме КС-3 на указанную сумму, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы, а также проект договора субподряда в редакции истца с соглашениями были переданы ответчику через специалистов третьего лица, на что ответчик письмом от 09.10.2020 отказал в их подписании.

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от приёмки работ, наличие у ответчика задолженности, истец направил в его адрес требование исх. № 029 от 19.04.2022 о приемке выполненных работ и погашении задолженности,

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,


относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает обстоятельство направления в адрес истца по электронной почте 19.06.2019 письма с вложением проектов договоров субподряда по спорным объектам, однако на иные суммы, чем отражено истцом в актах приёмки и приложенных к исковому заявлению проекте договора субподряда: по объекту «столовая» на сумму 1 022 984, 40 руб., по объекту «переход наземный» на сумму 121 658, 40 руб. (том 1 л.д. 125-140).

Однако указанные договоры сторонами не были подписаны, при этом представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте между истцом и ответчиком сама по себе не свидетельствует о совершении конклюдентных действий по согласованию выполнения истцом спорных работ.

Так, часть писем являются исходящими со стороны истца и не свидетельствуют о их одобрении со стороны ответчика.

В свою очередь, направляемые ответчиком истцу письма о согласовании пропусков на работников, транспорт, не позволяют определить согласование какого-либо выполнения работ на спорных объектах, тогда как на один и тот же результат в рамках настоящего дела претендуют оба подрядчика и истец и ответчик.

Следует также отметить, что из представленной истцом в качестве доказательств поручения выполнения работ ответчиком истцу переписки по электронной почте невозможно установить ни объем поручаемых работ, ни их стоимость, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ судом в судебное заседание приглашены свидетели ФИО7, директор по безопасности ЯНПЗ филиала АО «НХС», ФИО8, сотрудник службы безопасности АО «НХС»; ФИО9, работавший в ЯНПЗ директором по административно-хозяйственным вопросам, ФИО10, ранее являющаяся сотрудником ООО «СибТэк», ФИО11, начальник УКСа ЯНПЗ филиала АО «НХЗ»; ФИО5, работавший начальником капитального строительства АО «НХС», ФИО12, работник ООО «Шанс» (прораб).

ФИО7, по существу заданных вопросов в целом пояснил, что на объектах ЯНПЗ в спорный период времени велось строительство четырех объектов, сотрудники ООО «ШАНС» присутствовали на объектах производства работ по благоустройству территории объекта «Столовая», однако пояснить, в какой части, в каком объеме, основании выполнения данных работ, не смог; в отношении отличительной спецодежды сотрудников ООО «Шанс» указал на отсутствие каких-либо отличительных признаков спецодежды ООО «Шанс»

ФИО8, по существу события не смог дать пояснения в качестве первоисточника, так как занимал должность в ЯНПЗ с июля 2019 года; при


этом, указал, что после 2019 года производились проверки заявлений Арутюняна Г.И. по факту неоплаты работ по благоустройству.

ФИО9, по существу заданных вопросов в целом в отношении работ по благоустройству объекта «столовая» указал, что работы выполняли сотрудники ООО «Шанс», по именам сотрудников ООО «Шанс» не знал, однако идентифицировал их по специальной одежде, имеющей указание на назначение компании; неизвестно было проводились ли работы по благоустройству на иных объектах ЯНПЗ.

ФИО10, ранее сотрудник ООО «Сибтек» (инженер ПТО), указала на выполнение работ по благоустройству работниками ООО «Шанс»; при этом по объему этих работ пояснить не смогла; указала, что какой-либо отличительной спецодежды ООО «Шанс» не имели

ФИО11, по существу заданных вопросов в целом пояснил, что работы по благоустройству проводились работниками ООО «Шанс»; однако чьими материалами выполнялись работы и кто их завозил неизвестно; не может сказать осуществлялись ли работы по благоустройству на иных объектах ЯНПЗ, имели ли сотрудники ООО «Шанс» специальную одежду.

ФИО12, по существу заданных вопросов в целом пояснил, что работы по благоустройству на объектах ЯНПЗ «столовая» и «Переход» выполнялись ООО «Шанс»; сотрудники носили каски, имеющие обозначения ООО «Шанс», закончили выполнение работ в июне 2019 года, акты на приёмку переданы в мае 2019 года; осуществляли работы и на иных объектах ЯНПЗ.

От ФИО5 поступили нотариально заверенные показания свидетеля, в которых указал, что ему неизвестно какие работы выполняло ООО «Шанс» для ООО «Сибтек»; работы принимались исключительно у ООО «СибТек»; на работников ООО «Шанс» наряды-допуски не запрашивались; иного пояснить в силу давности событий не смог.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки.

Следует отметить, что показания свидетелей разнятся в части указания на лиц, выполнявших работы, фактически выполнявшихся работ и их объемов, а также указание на отсутствие, либо наличие на сотрудниках ООО «Шанс» специальной одежды, позволяющих их идентифицировать на строительной площадке от иных подрядчиков.

По убеждению арбитражного суда, различия в показаниях свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности, принимая во внимание, что некоторые из них являются заинтересованными в исходе дела лицами, в частности, ФИО13, не позволяет суду принять какое-либо из них в качестве безусловного доказательства выполнения спорных работ истцом, в связи с чем, суд, устанавливая указанные обстоятельства, исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, по убеждению суда, не подтверждает факт заключения договора, в том числе, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда конклюдентными действами. Отсутствие подписанного сторонами договора, в отсутствие также каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами его предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ свидетельствует о его незаключенности. Следовательно, между сторонами отсутствует договор на выполнение спорных работ (обратного суду не доказано).


По убеждению суда, истец, действуя разумно и добросовестно, имея намерение выполнить работы по согласованию с соответствующим лицом, должен был согласовать выполнение работ надлежащим образом и с соответствующим лицом.

Тогда как фактически следует, что истец ссылается на устную договорённость как с ответчиком так и с третьим лицом (его бывшим сотрудником ФИО14), предложившим выполнить работы истцу с последующим оформлением договора с ответчиком.

Суд отмечает, что указанные доводы об устном поручении и согласовании выполнения истцом работ документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, однако в целом поведение истца не отвечает критерию разумного и ожидаемого поведения подрядчика при согласовании выполнения работ, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работ либо взысканию сумм перечисленных заказчиком денежных средств, подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ заказчиком.

Проверяя доводы истца о фактическом выполнении работ на предъявленный им объем и стоимость, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения материалов - копия договора на оказание услуг от 14.05.2019, УПД № 104 от 06.05.2019, № 33 от 14.05.2019, № 24 от 26.04.2019, № 29 от 11.05.2019, № 38 от 20.05.2019 (приложены к исковому заявлению, том 1 л.д. 22- 26, 165-169).

Суд отмечает, что универсально-передаточные документы составлены между истцом и его контрагентом и сами по себе не подтверждают факт приобретения материалов для выполнения спорных работ на объекте ЯНПЗ, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца является строительство. При этом, указание в УПД от 20.05.2019 на приобретение земли с учетом доставки до объекта ЯНПЗ «столовая», в отсутствие первичных документов, подтверждающих доставку непосредственно до указанного объекта, также не является безусловным доказательством приобретения истцом материалов для выполнения спорных работ.

Аналогичным образом представленный истцом договор от 14.05.2019, подписанный между истцом и ООО «Дорожные технологии и материалы» (том 3 л.д. 171) на выполнение работ по укладке асфальта с указанием на объект производства работ – территория ЯНПЗ, сам по себе факт выполнения работ на спорном объекте объемы не подтверждает.

Так, в подтверждение привлечения для выполнения спорных работ ООО «Дорожные технологии и материалы» истцом также представлены: акт по форме КС-2 от 31.07.2019; письмо от 26.05.2023 года исх. № 0115И; ответ ЯЯ НПЗ от 25.05.2023 года с приложением копии 2х листов журнала регистрации вводного инструктажа.

Согласно предоставленным документам и устным объяснениям истца в ходе судебного заседания следует, что сотрудники ООО «ДТМ» в 2019 году в количестве 7 человек выполняли работы по асфальтированию на объекте: «Столовая».


Однако согласно сведениям о ООО «ДТМ», находящимся в открытых источниках для проверки контрагента следует, что в 2019 году в ООО «ДТМ» отсутствовали сотрудники в штате предприятия, которые могли бы выполнять работы; в договоре отсутствует отсылка на конкретный объект оказания услуг (Столовая), на Заказчика услуг (ООО «СибТек» или АО «НХС»)

Следует также отметить, что в договоре оказания услуг от 14.05.2019 имеется техническое решение о замене марки асфальтобетона, однако доказательств наличия правомочий по внесению изменений в виды состав работ, материалов, лицами, не имеющими договорных отношений с АО «НХС» (как собственника объекта и, соответственно, заказчика работ), истцом не представлено.

В журнале вводного инструктажа (том 3 л.д.178-179) при проходе на территорию ЯЯ НПЗ 28.06.2019 в отношении указанных истцом лиц ( работников ООО «ДТМ») указан объект, куда направляется соответствующее лицо - ЯЯ НПЗ (без детализации объекта), тогда как в отношении остальных лиц имеется конкретизация объекта, в этой связи безусловно не свидетельствует о нахождении данных лиц и выполнении работ на спорных объектах.

В свою очередь ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены принятые третьим лицом акты по форме КС-2 (том 3 л.д. 84-97); а также иные доказательства в подтверждение фактического исполнения обязательств перед третьим лицом по договору от 10.07.2018, в том числе спецификация № 6 от 06.06.2019 , товарная накладная от 17.06.2019, , акт–допуск для производства работ на территории организации, договор оказания автотранспортных услуг от 14.08.2018, договоры на поставку материалов, оказание услуг, договор на представление гостиничных услуг для работников общества (том 3 л.д.98-121).

Оценивая представленные обеими столонами доказательства, суд кроме того отмечает, что в силу характера работ, на выполнении которых настаивает истец, а именно: устройство автодорог и площадок, земляные работы, отмостка, благоустройство, подразумевает оформление исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Как следует из части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты


освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

В силу пункта 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

Обязательность составления исполнительной документации на спорные работы подтверждена и представителем истца в судебном заседании.

О том, что спорные работы требовали составления исполнительной документации также свидетельствует представленные третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.04.2019 с приложением схемы изображения устройства корыта под основания тротуара; № 2 от 14.05.2019 с приложением схемы изображения покрытия тротуара (основания из щебня), протоколы испытания грунта методом замещения объема, сертификатов соответствия на щебень; № 3 от 20.05.2019 с приложением протокола испытания камня бетонного бортового (поребрик); № 4 от 04.06.2019 с приложением схем изображения конструкции покрытия тротуара, сертификатов соответствия на щебень, протокола испытания плиты бетонной тротуарной (том 3 л.д. 139-151).

Во всех актах освидетельствования скрытых работ в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан исключительно работник ответчика – ФИО15

Исполнительная документация не содержит сведений о выполнении работ истцом.

Заявляя о передаче исполнительной документации третьему лицу, истец соответствующих доказательств оформления такой документации, ее передачи третьему лицу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не обосновал передачу таких документов третьему лицу, а не предполагаемому им заказчику работ - ответчику.

В свою очередь, представленная истцом в материалы дела в подтверждение выполнения спорных работ ведомость объемов работ по объектам (представлена в электронном виде 27.12.2022) имеет подписание со стороны сотрудников третьего лица, со стороны ответчика не подписана, в этой связи не подтверждает выполнение работ истцом для и по поручению ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть


поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате работ, как правило, связано с фактом передачи результата работ, который подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ, исполнительной документацией. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу резульата работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при согласовании выполнения спорных работ, представленную истцом переписку по электронной почте, не позволяющую определить поручение ответчиком истцу спорных работ, их виды, объем и стоимость, принимая во внимание непредставление истцом исполнительной документации на спорные виды работ и доказательств передачи ее ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом работ на заявленную стоимость и наличие обязанности ответчика по их оплате.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.


С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Анжеро- Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 36614 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:12:00Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна