Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А76-18549/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18549/2022
27 июня 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600039607, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 2 342 054 руб. 33 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600039607, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 186 066 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 959 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 09.06.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Протокольным определением от 13.07.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.54).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 26.06.2023г., был объявлен перерыв до 27.06.2023г. до 11 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.52, 53), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица. Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – г.Златоуст Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРИП (л.д.48), а также адресной справкой (л.д.98).

В обосновании доводов искового заявления, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, истец указывает на следующие обстоятельства: в период с 08.04.2021г. по 21.06.2021г. с расчетного счета ООО «Пегас» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 186 066 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени не возвращены. Несвоевременный возврат неосновательного обогащения также послужил основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства на сумму 155 988 руб. 33 коп. (л.д.3, 106).

До обращения в суд, 30.12.2021г., ООО «Пегас» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.6), ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «Пегас» в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 186 066 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.14-34):


№
Реквизиты п/п

Назначение платежа

Сумма, руб.

1.

№ 254 от 08.04.2021г.

Оплата за услуги автосервиса

по договору

№ 1 от 01.04.2021г.

150 000,00

2.

№ 271 от 19.04.2021г.

40 000,00

3.

№ 272 от 19.04.2021г.

15 000,00

4.

№ 277 от 20.04.2021г.

40 000,00

5.

№ 284 от 21.04.2021г.

10 000,00

6.

№ 294 от 26.04.2021г.

20 000,00

7.

№ 310 от 04.05.2021г.

20 000,00

8.

№ 313 от 05.05.2021г.

20 000,00

9.

№ 322 от 07.05.2021г.

100 000,00

10.

№ 325 от 07.05.2021г.

20 000,00

11.

№ 347 от 13.05.2021г.

100 000,00

12.

№ 353 от 14.05.2021г.

25 500,00

13.

№ 356 от 17.05.2021г.

36 000,00

14.

№ 358 от 17.05.2021г.

30 000,00

15.

№ 360 от 17.05.2021г.

2 000,00

16.

№ 361 от 18.05.2021г.

30 000,00

17.

№ 367 от 19.05.2021г.

12 000,00

18.

№ 371 от 21.05.2021г.

3 000,00

19.

№ 375 от 24.05.2021г.

51 000,00

20.

№ 376 от 24.05.2021г.

1 000,00

21.

№ 378 от 24.05.2021г.

10 000,00

22.

№ 384 от 25.05.2021г.

200 000,00

23.

№ 386 от 25.05.2021г.

50 000,00

24.

№ 390 от 27.05.2021г.

30 000,00

25.

№ 391 от 27.05.2021г.

5 000,00

26.

№ 398 от 28.05.2021г.

58 000,00

27.

№ 399 от 28.05.2021г.

50 000,00

28.

№ 412 от 02.06.2021г.

28 000,00

29.

№ 425 от 04.06.2021г.

125 000,00

30.

№ 431 от 07.06.2021г.

51 000,00

31.

№ 435 от 08.06.2021г.

35 000,00

32.

№ 436 от 08.06.2021г.

51 000,00

33.

№ 481 от 11.06.2021г.

102 000,00

34.

№ 483 от 11.06.2021г.

42 000,00

35.

№ 490 от 15.06.2021г.

51 000,00

36.

№ 502 от 15.06.2021г.

65 000,00

37.

№ 512 от 15.06.2021г.

10 000,00

38.

№ 514 от 16.06.2021г.

52 566,00

39.

№ 515 от 16.06.2021г.

153 000,00

40.

№ 526 от 21.06.2021г.

102 000,00

41.

№ 532 от 21.06.2021г.

10 000,00


Итого:

2 186 066,00


Указанные денежные средства ответчиком были получены, что следует из отметки банка в исполнении операций. Кроме того, факт получения от ООО «Пегас» денежных средств ИП ФИО2 не оспаривается.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства перечисления денежных средств ответчику представлены (л.д.14-34). В отсутствие правовых оснований для их перечисления денежная сумма в размере в 2 186 066 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек обосновано квалифицирована как неосновательное обогащение ИП ФИО2

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации согласно данным адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.98), и возвращены адресанту по истечении срока хранения (л.д.52, 74, 76, 83, 105).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. Вместе с тем, ИП ФИО2 доводы истца не оспорены, оценка им не дана, позиция по делу не изложена, доказательства погашения задолженности не представлены.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяет их в полном объеме – 2 186 066 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму 155 988 руб. 33 коп. за период с 09.04.2021г. по 31.03.2022г. (л.д.106).

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.107) и проверен судом: начало периода возникновения неосновательного обогащения определено верно с учетом положения ст.191 ГК РФ, размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Пегас» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства за период с 09.04.2021г. по 31.03.2022г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере – 155 988 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки – на основании ст.395 и 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 2 342 054 руб. 33 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (6 873 817,43 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Пегас» была уплачена в сумме 34 965 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 953 от 17.05.2022г. (л.д.4).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 710 (тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек относятся к издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Пегас». Государственная пошлина в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек (34 965,00 – 34 710,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600039607, г. Златоуст Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в размере в размере 2 186 066 (Два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 09.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 155 988 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 34 710 (Тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 953 от 17.05.2022г. государственной пошлины в размере 255 (Двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова