Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А51-1721/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1721/2021
г. Владивосток
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДМАРИН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 363 032 рублей 66 копеек, в том числе: 1 302 670 рублей долга по договору № 124 аренды техники от 01.07.2020, 60 362 рублей 66 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСПЕЦМОНТАЖ» (далее – истец; ООО «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАРИН ДВ» (далее – ответчик; ООО «ГОЛДМАРИН ДВ») о взыскании 1 363 032 рублей 66 копеек, в том числе: 1 302 670 рублей долга по договору № 124 аренды техники от 01.07.2020, 60 362 рублей 66 копеек неустойки.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, в материалы дела от истца поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам без участия представителей указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом ООО «ДСМ» (Арендодатель) и ответчиком ООО «ГОЛДМАРИН ДВ» (Арендатор) 01.07.2020г. заключен договор №124 аренды техники (далее -договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование в производственных целях технику -дорожный виброкаток массой от 19 до 26 тонн (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок договора установлен до 31.12.2020 г. (п. 5.3 договора).

Техника с принадлежностями передается арендатору по акту приема-передачи в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата уплачивается в соответствии с Приложением №1 к договору и составляет: с экипажем - 2 100 руб. в час, без экипажа -1 620 руб. в час. Перебазировка виброкатка осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, стороны ежемесячно подписывают акты об оказанных услугах.

Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры, акта об оказанных услугах (п.3.2 договора).

По окончании срока аренды арендатор сдает технику арендодателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней (п.2.1.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи техники от 13.07.2020г.: истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование дорожный виброкаток LSD-226 массой 26 тонн гос.номер 1385В025, который ответчиком осмотрен, не имеет повреждений и находится в исправном техническом состоянии.

29.12.2020 г. ответчик сдал вышеуказанную технику истцу по акту приема-передачи.

Общая сумма арендной платы за период с 13.07.2020г. по 29.12.2020 г., в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг: №117 от 07.08.2020 г., №135 от 31.08.2020 г., №151 от 30.09.2020 г., №172 от 31.10.2020 г., №176 от 24.11.2020 г., №191 от 15.12.2020 г., №195 от 29.12.2020 г., составила 1 402 670 рублей.

Арендная плата внесена ответчиком частично: 09.10.2020 г. в размере 100 000 рублей.

В связи с чем задолженность по арендной плате составила 1 302 670 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.11.2020 г., 17.12.2020 г., с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами оказанных услуг: №117 от 07.08.2020 г., №135 от 31.08.2020 г., №151 от 30.09.2020 г., №172 от 31.10.2020 г., №176 от 24.11.2020 г., №191 от 15.12.2020 г., №195 от 29.12.2020 г., подписанными между сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки на сумму 1 302 670 рублей.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по арендной плате.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 302 670 рублей. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 60 362 рубля 66 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 17.08.2020 г. по 18.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день нарушения срока платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом положений п. 4.2 договора, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДМАРИН ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСПЕЦМОНТАЖ" 1 363 032 (один миллион триста шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 66 копеек, в том числе 1 302 670 рублей сумма основного долга, 60 362 рубля 66 копеек сумма неустойки, начисленной за период с 17.08.2020 г. по 18.01.2021 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26630 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.