Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А14-688/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж                                                                            Дело №А14-688/2025

« 08 » июля 2025 г.    


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., помощником судьи Филипцовой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРГН 1117746294115, ИНН <***>),

о взыскании 596 282,19 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: извещено, явка представителя не обеспечена;

от акционерного общества «ОМК Стальной путь»: извещено, явка представителя не обеспечена;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 596 282,19 руб. убытков.

Определением суда от 28.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.06.2025 по 08.07.2025.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 АО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик, впоследствии – АО «ОМК Стальной путь») и АО «ФГК» (заказчик) заключили договор № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и  среднего предпринимательства.

По условиям раздела 2 договора, вагоноремонтные предприятия обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, в случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2. договора).

Согласно пункту 6.1.7. договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной  Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В рамках исполнения договора, в вагонном ремонтном депо ВЧДР Сасово - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» выполнен деповской ремонт вагона № 73965428 АО «ФГК». При проведении ремонта вагона, установлена колесная пара № 29-873142-2010 отремонтированная в ВКМ Сасово собственности подрядчика.

При проведении входного контроля колесной пары № 29-873142-2010, при поступлении в плановый деповский ремонт вагона № 73965428 выявлены несоответствия нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Установленная ответчиком колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

В ходе выполнения работ по ремонту колёсная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки подлежала снятию с вагона и замене.

В связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости колесной пары с характеристиками аналогичными забракованной, за минусом стоимости колесной пары как металлолома согласно МХ-1.

Согласно РДВ от 17.11.2020 стоимость установленной на вагон №73965428 колесной пары № 29-873142-2010 составила 135 000 руб.

Согласно справке ф. МХ-1 от 04.11.2023 стоимость колесной пары №29873142-2010 как металлолома составляет 24 129 руб.

В рамках исполнения договора, в вагонном ремонтном депо ВЧДР Кемь, - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» выполнен деповской ремонт вагона № 57519548 АО «ФГК». При проведении ремонта вагона, установлена колесная пара № 39-283495-1982 отремонтированная в ВКМ, собственности подрядчика, которая впоследствии была установлена под вагон № 73001745.

При проведении входного контроля колесной пары № 39-283495-1982 при поступлении в плановый деповский ремонт вагона № 73001745 выявлены несоответствия нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Установленная ответчиком колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

В ходе выполнения работ по ремонту колёсная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки подлежала снятию с вагона и замене.

В связи с некачественно проведенным ремонтом вагонов АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости колесной пары с характеристиками аналогичными забракованной, за минусом стоимости колесной пары как металлолома согласно МХ-1.

Согласно РДВ от 23.11.2021 стоимость установленной на вагон №57519548 колесной пары № 39-283495-1982 составила 145 000 руб.

Согласно справке ф. МХ-1 № 176-Х от 16.01.2024 стоимость колесной пары № 39-283495-1982 (металлолом) составляет 27 198 руб.

В ходе планового ремонта вагона № 43626928 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 0029-662573-2008. При проведении входного контроля колесной пары № 0029-662573-2008 при поступлении в плановый деповский ремонт вагона № 43626928, выявлены несоответствия нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Комиссионным осмотром колесной пары № 0029-662573-2008 установлено, перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

Установленная ответчиком колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

В ходе выполнения работ по ремонту колёсная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки подлежала снятию с вагона и замене.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ВЧДР Егоршино - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии с Приложением № 15 к Договору от 12.01.2024 № ФГК-20-9, стоимость колесной пары толщиной обода 64-60 составляет 116 580,65 руб.

Согласно справке ф. МХ-1 стоимость колесной пары № 0029-662573-2008 (металлолом) составляет 27 198 руб.

АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары за минусом стоимости металлолома согласно МХ-1 на сумму 90 405,65 руб.

В ходе планового ремонта вагона № 63281844 ответчиком выполнен средний ремонт колесной пары № 1175-23458-2006.

При проведении входного контроля колесной пары № 1175-23458-2006, при поступлении в плановый деповский ремонт вагона № 63281844, выявлены несоответствия нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Комиссионным осмотром колесной пары № 1175-23458-2006 вагона №63281844 установлено, перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) № РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

Установленная ответчиком колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

В ходе выполнения работ по ремонту колёсная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки подлежала снятию с вагона и замене.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ВЧДР Арзамас - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2024 к договору от 14.02.2024 № ФГК-20-9 стоимость колесной пары с толщиной обода 59-55 составляет 160 653,27 руб.

Согласно справке ф. МХ-1 стоимость колесной пары № 0029-662573-2008 (металлолом) составляет 27 198 руб.

АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары за минусом стоимости металлолома согласно МХ-1 на сумму 133 455,27 руб.

В ходе планового ремонта вагона № 64075583 ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары № 29-44725-2011. При проведении входного контроля колесной пары, при поступлении в плановый деповский ремонт вагона № 64075583, выявлены несоответствия нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Комиссионным осмотром колесной пары № 29-44725-2011 вагона №64075583 установлено, перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары.

Установленная подрядчиком при плановом ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.

В ходе выполнения работ по ремонту колёсная пара с перебитыми клеймами и знаками маркировки подлежала снятию с вагона и замене.

Согласно акту-рекламации ф.ВУ-41М ответственность в обнаруженных дефектах отнесена за ВЧДР Курган - обособленное структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь».

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.01.2024 к договору от 14.02.2024 № ФГК-20-9 стоимость колесной пары толщиной обода 64-60 составляет 169 923,27 руб.

Согласно справке ф. МХ-1 стоимость колесной пары № 0029-662573-2008 (металлолом) составляет 26 175 руб.

АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары за минусом стоимости металлолома согласно МХ-1 на сумму 143 748,27 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.05.2019 №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. 

Между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ (деталей), который был произведен в ходе ремонта. Данное условие закреплено в пункте 6.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных трехосных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 6.2 договора Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также заключение независимой экспертизы, которое опровергало бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

Судом учтено, что акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Доказательств наличия обстоятельств (случаев), на которые не распространяется гарантия подрядчика в соответствии с условиями договора, применительно к спорной отцепке, ответчиком не представлено (осмотр вагона в их число не входит).

Ранее отремонтированные/установленные ответчиком на вагон истца колесные пары в отношении вагонов №№ 43626928, 73965428, 73001745, 63281844, 64075583 забракованы и исключены из эксплуатации по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В соответствии с п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения общественного интереса.

В определении от 23.12.2014 №2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав.

Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

В силу пункта 2 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, (далее – Правила №286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно пункту 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д); при полной ревизии буксовых узлов – до следующей полной ревизии (подпункт г).

Согласно пункту 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Последнее полное освидетельствование колесных пар было проведено ответчиком, средний ремонт выполнялся ответчиком в ходе деповских ремонтов вагонов заказчика, колесные пары № 29-662573-2008, 29-873142-2010, 39-283495-1982, 1175-23458-2006, 29-44725-2011, были установлены на вагоны заказчика в рамках выполнения планового ремонта.

В соответствии с пунктом 26.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к формированию колесной пары, наносят на торце оси правой стороны колесной пары.

Таким образом, возможность обнаружить указанный дефект, возникла в рамках входных контролей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с невозможностью эксплуатации колесных пар истцом понесены убытки на их приобретение.

Стоимость забракованных колесных пар согласно актам МХ-1 учтена истцом при расчете исковых требований.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Положения пункту 6.6 договора о возмещении подрядчиком стоимости детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком (РД 32 ЦВ 169-2017; РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), соответствуют положениям статей 15, 393 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

Судом учитывается, что спорные колесные пары невозможно эксплуатировать, последние утрачены для истца по вине ответчика, истцом при расчете исковых требований исключена стоимость забракованной детали.

Доводы ответчика об отсутствии актов-рекламации формы ВУ-41М в отношении технологических неисправностей вагонов №№ 73965428, 73001745 судом отклоняются исходя из следующего.

Расследование случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, составление рекламационных документов в таких случаях не предусмотрено.

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленные истцом в материалы дела акты браковки №№ 31 от 30.01.024, 428 от 14.11.2023, полностью соответствует требованиям пункта 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, расследование в данном случае не осуществляется, комиссия не формируется и заинтересованные лица не вызываются.

Согласно требованиям пункта 28.1 Руководящего документа, исключением из инвентаря колесных пар оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В материалы дела по колесным парам представлен акт браковки, послуживший основанием для исключения колесной пары из инвентаря, что не противоречит требованиям Руководящего документа. То обстоятельство, что при обнаружении недостатка материалов не составлялись рекламационные документы, не отменяет наличие подтвержденного материалами дела факта обнаружения недостатка и установленного факта ответственности подрядчика, за указанные недостатки использованного им материала.

Требование о проведении расследования причин неисправности вагона, а также его узлов и деталей, предусмотренное Регламентом, в данном случае не применяется также по причине, что брак колесных пар не связан с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет либо сведения об иной стоимости забракованной колесной пары ответчиком не представлены. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере         596 282,19 руб.

Иные изложенные в отзыве доводы судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1746 от 20.01.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 34 814 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 814 руб. расходов по государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 596 282,19 руб. убытков и 34 814 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                       В.М. Шишкина