Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А66-10281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10281/2019
г.Тверь
14 ноября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.1999)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011)

о взыскании 11 881 587 руб. 55 коп., с учетом уточнений до суммы 11 876 472 руб. 12 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 11 881 587 руб. 55 коп., в том числе: 11 804 855 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 76 731 руб. 56 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа.

Определением от 02 августа 2019 суд принял уточнение исковых требований до суммы 11 879 029 руб. 84 коп.

Определением от 02 октября 2019 суд принял уточнение исковых требований до суммы 11 876 472 руб. 12 коп.

11 октября 2019 г. от истца поступил отзыв по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 25.05.2019 г. по 19.06.2019 г. до суммы 66 500 руб. 69 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом; в части взыскания основного долга требования поддержал, по доводам ответчика, изложенных в отзыве на иск возражал; представил дополнительные документы; указал, что какая-либо определенная обязанность поставщика по направлению покупателю первичной документации договором не предусмотрена.

Представитель ответчика по иску возражал; возражения по п. 1.1 отзыва просил не рассматривать; пояснил, что по тарифу возражений нет, в остальной части возражения поддержал; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца пояснил, что система телеметрии не подлежит госповерке, сведения передаются в автоматическом режиме; ПУ ответчика и находится на его территории; указал на то, что в случае выхода ПУ из строя расчет должен вестись по мощности.

Представитель ответчика пояснил, что ответственность за обслуживание ПУ несет истец.

Представитель истца пояснил, что система телеметрии – собственность истца, а ПУ – ответчика; по ходатайству об отложении возражал; указал, на то, что с момента отгрузки газа претензий от ответчика не поступало, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, по объему спора нет, сообщений от ответчика о выходе из строя ПУ не получал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорном периоде (апрель 2019 года) были оформлены договором поставки газа № 52-4-6633/13 от 25.10.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которых, истец (поставщик) обязывался поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

На условиях указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ, который оплачен ответчиком не был.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленного газа, за ним образовалась задолженность по его оплате, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа, которые вытекают из положений договора поставки газа № 52-4-6633/13 от 25.10.2012 г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Спорные отношения сторон урегулированы договором поставки газа. Данный договор по своей правовой природе в соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ является договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 5 Правил, договор поставки газа должен соответствовать, в т.ч. требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Требования истца отвечают нормам статей 309, 539, 486, 544 ГК РФ. Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу статей 486, 544 ГК РФ, подлежащих применению в силу части 2 статьи 548 ГК РФ и пункта 5 правил к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Факт поставки газа и нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного истцом за спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором поставки газа № 52-4-6633/13 от 25.10.2012 г., актом поданного-принятого газа (л.д. 33), счетом-фактурой, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора № 52-4-6633/13 от 25.10.2012 г. количество поставляемого газа (объем) определяется по узлам учета. При наличии на узле учета газа системы телеметрии Поставщика объем газа определяется по данным системы в автоматическом режиме.

Расчет исковых требований, основанный на действовавших в исковой период тарифах, судом проверен – признан верным. Доводы ответчика о использовании истцом неверного тарифа при расчете задолженности сняты ответчиком с возражений в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объемах поставленного газа, сведений об ином объеме принятого газа, чем отражено в акте за спорный период, не представил, равно как и не представил доказательств оплаты потребленного газа.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с несвоевременным направлением истцом акта и первичных документов, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5.1. договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа, следующего за месяцем поставки газа.

Исходя из системного толкования статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленного газа возникает с момента его передачи абоненту.

Таким образом, отсутствие первичных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного газа после его принятия без возражений и претензий, учитывая, что обязанность по оплате поставленного газа возникла у ответчика в результате поставки ресурса, а не в силу выставленных счетов, счетов-фактур.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объем ресурсов и его стоимость являются необоснованными, ответчиком в материалы дела не представлено, на иной объем и стоимость потребленных ресурсов (оказанных услуг) с документальным обоснованием ответчик не ссылается.

Объекты ответчика оснащены системой телеметрии, установленной на узле учета с помощью которой показания в автоматическом режиме передаются в ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является организацией, которая фактически осуществляет реализацию газа конечному потребителю и получает при этом плату за снабженческо-сбытовые услуги, рассчитанную в соответствии с методическими указаниями по регулированию такой платы и утвержденную приказами Федеральной службы по тарифам.

Система телеметрии предназначена для сбора информации в автоматическом режиме.

Факт нахождения системы телеметрии в нерабочем состоянии, влияние ее на работу прибора учета, а также обязанность истца по проведению поверки данной системы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании 11 804 855 руб. 99 коп. задолженности признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 66 500 руб. 69 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) за период с 25.05.2019 г. по 19.06.2019 г. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа, начисленной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 66 500 руб. 69 коп. неустойки (пени) также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК», г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 12.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.1999) 11 804 855 руб. 99 коп. задолженности, 66 500 руб. 69 коп. неустойки, а также 82 357 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.1999) из федерального бюджета 51 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 6420 от 26.06.2019, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова