Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А40-201742/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201742/21-57-1094
03 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы, в составе

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155"

о взыскании

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" о взыскании задолженности в размере 5 545 779 руб. 87 коп., неустойки в размере 808 312 руб. 20 коп. за период с 10.05.2018 г. по 05.04.2020 г., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день фактической оплаты задолженности в размере 5 545 779 руб. 87 коп., исходя их фактического размера задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. между АО «Строительное управление №155» (ответчик, Инвестор) и ООО «Альтернатива Профи» (истец, Управляющая организация) был заключен Договор № 0-36 о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...> в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Застройщика до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом, по условиям которого Застройщик назначает Управляющего эксплуатирующей организацией Объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительно-монтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а Управляющая организация принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях Объекта юридических лиц в период эксплуатации (далее - Договор управления).

В соответствии с п. 5.1. договора управления Инвестор оплачивает управляющей организации услуги, связанные с временной эксплуатацией не реализованных Застройщиком жилых и нежилых помещений, исходя из стоимости услуг Управляющей организации, приведенной в Приложении № 4 к Договору управления. По соглашению сторон стоимость услуг Управляющей организацией может быть изменена.

Согласно п. 5.2. Договора управления, Инвестор оплачивает Управляющей организации расходы по отоплению не реализованных Застройщиком жилых и нежилых помещений (поставка газа, холодной и горячей воды, тепловой энергии, техническое обслуживание газовой котельной, газораспределительного устройства и газопроводе низкого давления), исходя из соответствующей площади указанных помещений и ставка тарифа по отоплению за 1 кв.м. Ставка тарифа по отоплению устанавливается Сторонами в Приложении № 4 к Договору.

В силу п. 6.1. Договора управления, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и собственниками квартир и нежилых помещений, оформивши» свои права собственности, не выберут на общем собрании способ управление многоквартирным домом и не заключат с Управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.

В силу п.п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительств многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным: лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ем разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а в случае перехода прав собственности по решению суда, с момента перехода права.

16.03.2017 исх. № б/н истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.04.2017, претензия получена ответчиком 21.03.2017 вх. 711.

07.09.2017 исх. № ГД-92 истец в адрес ответчика направлена претензия требованием оплатить задолженность, претензия получена ответчиком 07.09.2017 вх. 2712.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги надлежащим образом. Доказательств наличия претензий от ответчика суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 5 545 779 руб. 87 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за несвоевременную оплату в размере 5 545 779 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 14 ст. 155 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срок оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяноста первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 808 312 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Спорный период задолженности и пеней является периодом текущих платежей и в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению в отдельном производстве путем удовлетворения требования истца о взыскании текущих платежей.

В силу ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 ст. 95 указанного Федерального закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу А41-1022/16 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика, АО «Строительное управление № 155», в отношении должника открыто конкурсное производство и в настоящее время идет процесс реализации имущества должника, что подтверждается данными с сайта Единый государственный реестр сведений о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" задолженность в размере 5 545 779 (Пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 87 коп., неустойку в размере 808 312 (Восемьсот восемь тысяч триста двенадцать) руб. 20 коп., неустойку, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по день фактической оплаты задолженности в размере 5 545 779 руб. 87 коп., исходя их фактического размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 627 (Тридцать девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Жданова Ю.А.