Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А03-12806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03– 12806/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Борченко А.А., помощником Химичевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1», г. Бийск, к открытому акционерному обществу «Бийский рыбозавод», г. Бийск,

о взыскании 5 491 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд», г. Барнаул, Мужагитовой Надежды Дмитриевны, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – Вергилис О.С. по доверенности от 20.07.2021, паспорт,

от ответчика – Фликова Н.Н., по доверенности от 07.05.2021, паспорт,

от третьего лица Мужагитовой Н.Д. – Некрасов И.Р. по доверенности от 13.06.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский рыбозавод» о взыскании 6 001 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.




Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20 апреля 2021 года отменил решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. Установив посредством назначения судебной экспертизы обязательства сторон друг перед другом в рамках их финансово-хозяйственных правоотношений по различным сделкам (аренды, купли-продажи, оказания услуг и т.д.) за различный период, суд первой инстанции, выведя сальдо не в пользу должника, фактически произвел зачет взаимных требований, что недопустимо в силу вышеприведенных нормативных положений. При этом требований в отношении иных сделок истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Следуя правовым позициям, выраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 не является зачетом взаимных требований соотнесение взаимных предоставлений между сторонами с участием организации банкрота по конкретному договору, если таковой договор предусматривает взаимные предоставления (пункты 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по окончании действия договора стороны стоят перед необходимостью соотнесения таких взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.




Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств друг перед другом, которые предусмотрены договором. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной какого-либо предпочтения, поскольку причитающаяся одной стороне денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением другой стороной своего основного обязательства в рамках того же договора. При рассмотрении настоящего дела посредством назначения судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из установленных экспертом неисполненных каждой из сторон перед другой стороной обязательств по различным сделкам, и свел все обязательства к погашению требования истца, основанного на переплате только в рамках обязательств по аренде недвижимого имущества, что недопустимо. Сальдирование встречных предоставлений, если последние предусмотрены различными принятыми судом во внимание договорами между сторонами, возможно лишь в рамках каждого конкретного обязательства. При этом требований в отношении иных сделок между сторонами истцом в настоящем деле не заявлялось. Поскольку основания и суммы встречных предоставлений в рамках заявленного истцом каждого договора аренды судами не определялись, а от наличия или отсутствия на какой-либо стороне неисполненного или излишне исполненного в рамках договоров аренды зависит разрешение спора по существу, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора истец уточнил размере исковых требований до 5 491 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Он считает, что нужно определить понесенные ответчиком за арендатора затраты на оплату коммунальных платежей, однако не может представить суду доказательства потребления истцом конкретного объема коммунальных услуг и их стоимости.

До начала судебного заседания 16 ноября 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. При этом суд руководствовался тем, что в соответствии с материалами дела невозможно достоверно установить, потреблялись ли истцом коммунальные услуги, период и объемы потребления этих услуг, цену этих услуг. Поскольку арендодатель не проявил осмотрительность при исполнении договоров аренды, не снимал показания приборов учета потребленной арендатором электроэнергии, воды, водоотведения, отопления, поскольку у него нет сведений о том, какое конкретно оборудование использовалось арендатором в деятельности в период существования арендных отношений, сколько времени фактически использовалось это оборудование, сколько на это фактически затрачено электроэнергии, назначение экспертизы не приведет к достижению результата, а лишь приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, которое и без того рассматривается с 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица привел пояснения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения № ДАН017/20151215 от 15.12.2015. В соответствии п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно, помещения согласно приложения № 1 к настоящему договору общей площадью 536,45 кв.м., расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2), здание гараж (площадь объекта: 384, 7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2). Границы передаваемых помещений, расположенных в вышеуказанных недвижимости, определяются сторонами согласно приложений № 2 к настоящему договору.

Как установлено п. 1.2 договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке. Предоплата в сумме 295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на уровень инфляции за последние 12 месяцев от предполагаемой даты изменения размера арендных платежей. Изменение размера арендной платы происходит в момент уведомления арендатора о таком повышении.

Как установлено п. 5.4 Договора, стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акта № 3.

Цена затраченной электроэнергии определяется на основании счета ресурсоснабжающей организации, выставленного арендодателю за отчетный период.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения № ДАН017/20170301 от 01.03.2017.

В соответствии п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно, помещения согласно приложения к настоящему договору общей площадью 536,45 кв.м., расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2), здание гараж (площадь объекта: 384, 7 кв.м., кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2).

Как установлено п. 1.2 договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке. Предоплата в сумме 295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы происходит в момент уведомления арендатора о таком повышении.

Как установлено п. 5.4 Договора, стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акта № 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Союзалтай- I» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец утверждает, что арендатор под видом арендной платы излишне перечислил арендодателю денежные средства, что и явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 15.12.2015 по 01.03.2017 к оплате арендных платежей подлежало 4 288 955 руб. 00 коп., однако истцом ответчику уплачено 9 780 527 руб. 55 коп., с учетом чего переплата произведена в размере 5 491 572 руб. 55 коп.

Факт уплаты ответчику денежных средств в сумме 9 780 527 руб. 55 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств ответчику, квитанциями к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от ответчика.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 5 491 572 руб. 55 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 5 491 572 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 491 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 18.07.2019 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручили ООО «Альфа эксперт», г. Бийск.

Стоимость расходов истца по оплате судебной экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод», г. Бийск (ОГРН 1022200567542, ИНН 2227000182), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзалтай-1», г. Бийск (ОГРН 1082203000505, ИНН 2232008941), 5 491 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский рыбозавод», г. Бийск (ОГРН 1022200567542, ИНН 2227000182), в доход федерального бюджета 50 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич