Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-4680/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 августа 2023 года

Дело №

А55-4680/2023

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2023 - 25.07.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овис", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва) – ФИО2 по доверенности от 12.11.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овис" о взыскании 36 800 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 25.07.2023 до 09 час. 03 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «СТК «РАНГ» (Истец, Исполнитель по договору) и ООО «Овис» (Ответчик, Заказчик по договору) заключен договор № 42/2017-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. на ст. Керамик СВРД жд Ответчику были предоставлены вагоны №№ 52613825, 52613064, 52614427, 52614427, 52613627, 52613650, 52614526, 52614336, 52631306, 52613551, 52613759, 52631439, 52614344, 52613239 для перевозки грузов.

В соответствии с п. 3.3.4. Договора Ответчик обязался осуществлять погрузку/выгрузку подвижного состава Исполнителя в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

Как указывает истец, в процессе взаимодействия сторон по Договору, Заказчиком были нарушены сроки выгрузки вагонов, предусмотренные условиями Договора, что повлекло возникновение сверхнормативного простоя вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов, дата прибытия вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется по данным электронного комплекта документов автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленного Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед справкой Исполнителя с данными автоматизированной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Услуги по предоставлению ООО «Овис» вышеуказанных вагонов оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ № 98 от 20.01.2020 (вагон 52613825), № 203 от 29.01.2020 (вагон № 52613064), № 474 от 20.02.2020 (вагон № 52614427), № 960 от 30.03.2020 (вагон № 52613627), № 1736 от 25.05.2020 (вагон № 52613650), № 1788 от 28.05.2020 (вагон № 52614526), № 1830 от 31.05.2020 (вагон № 52614336), № 2099 от 19.06.2020 (вагон № 52631306), № 2197 от 30.06.2020 (вагон № 52613551), № 2351 от 13.07.2020 (вагон № 52613759), № 2461 от 22.07.2020 (вагон № 52631439), № 2542 от 28.07.2020 (вагон № 52614344), № 3169 от 14.09.2020 (вагон № 52613239), № 3197 от 17.09.2020 (вагон № 52613650).

Вагоны №№ 52614427, 52614526, 52614336, 52631306, 52631439, 52614344 находились у ООО «СТК «РАНГ» в аренде на основании договора аренды грузовых вагонов № Е-16/10/13 от 16.10.2013 г., заключенного с АО «АБ ИнБев Эфес» (Арендодатель) и переданы в аренду по актам приема-передачи:

- 52614427, 52614526, 52631306, 52614344 - по акту приема-передачи № 2 от 27.11.2013 г. (пп 50, 9, 26, 31 соответственно),

- 52614336 - по акту приема-передачи № 3 от 31.12.2013 г. (пп 3),

- 52631439 - по акту приема-передачи № 4 от 31.01.2014 г. (пп 10).

Дополнительными соглашениями к Договору № Е-16/10/13 от 16.10.2013 г. установлены следующие размеры арендной платы:

- 1 300 (Одна тысяча триста) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.02.2020 (ДС № 12 от 31.01.2020 г.);

- 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (ДС № 14 от 20.05.2020);

- 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (ДС № 15 от 22.06.2020);

- 1100 (Одна тысяча сто) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 (ДС№ 16 от 01.08.2020).

Вагоны №№ 52613825 (пп 49), 52613064 (пп 14), 52613627 (42), 52613650 (пп 43), 52613551 (пп 39), 52613239 (46) находились у ООО «СТК «РАНГ» в аренде на основании договора аренды грузовых вагонов № ВС/13-63 от 01.06.2013 г., заключенного с ООО «Восток солод» (Арендодатель) и переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013 г.

Дополнительными соглашениями к Договору № ВС/13-63 от 01.06.2013 г. установлены следующие размеры арендной платы:

- 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 17.12.2019 по 31.01.2020 г. (ДС№ 11 от 17.12.2019 г.);

- 1 300 (Одна тысяча триста) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 г. (ДС № 12 от 31.01.2020 г.);

- 750 (Семьсот пятьдесят) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 г. (ДС № 13 от 31.03.2020 г.);

- 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 г. (ДС № 14 от 20.05.2020 г.);

- 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 г. (ДС № 15 от 22.06.2020 г.);

- 1 100 (Одна тысяча сто) рублей за вагон в сутки, без учета НДС - за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 г. (ДС № 17 от 01.09.2020 г.).

Частично согласившись с доводами ответчика, истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований на общую сумму 15 250 рублей, в связи с тем, что решением арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 с ООО «Овис» в пользу ООО «СТК «РАНГ» взыскан штраф за простой вагонов №№ 52613064, 52613627, 52614526, 52614336, 52613551, 52613759, 52631439, 52613650.

В связи с тем, что в рамках дела № А55-21430/2021 Истец отказался от взыскания штрафа за простой вагонов №№ 52613825, 52614427, 52613650, 52631306, 52614344, 52613239, а по остальным вагонам №№ 52613064, 52613627, 52614526, 52614336, 52613551, 52613759, 52631439, 52613650 - взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов.

С учетом принятых судом уточнений, убытки по оплате арендных платежей за время вынужденного простоя составили 36 800 рублей.

Исполнение Договоров № Е-16/10/13 от 16.10.2013 г. и № ВС/13-63 от 01.06.2013 г. в указанный период подтверждается актами выполненных работ и актами сверки расчетов.

В адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 27 от 16.01.2023, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Пунктом 7.2. Договора № 42/2017-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов от 21.02.2017 г. предусмотрено, что в случае невозможности достижения согласия, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки. Кроме этого, ответчик указывает, что в рамках дела А55-21430/2021 истец отказался от взыскания штрафа за простой вагонов №№ 52613825, 52614427, 52613650, 52631306, 52614344, 52613239, а по остальным вагонам №№ 52613064, 52613627, 52614526, 52614336, 52613551, 52613759, 52631439, 52613650.

Из пояснений истца следует, что частичный отказ от иска о взыскании штрафа за простой вагонов №№ 52613825, 52614427, 52613650, 52631306, 52614344, 52613239 в рамках дела № А55-21430/2021 не лишает Истца права на обращение в суд по иному основанию - о взыскании убытков, причиненных ООО «Овис» ненадлежащим исполнением договора.

В указанное время истец понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать вагоны в целях извлечения прибыли.

Истец указывает, что в случае, если ответчик, как добросовестный участник правоотношений, произвел бы перевозку в согласованные сроки, истец смог бы управлять подвижным составом и не нести дополнительные расходы для исполнения данной перевозки. В данном случае, взыскание с Ответчика убытков, является мерой, направленной на восстановление баланса законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По вине ООО «Овис» во время фактической задержки вагонов под грузовыми операциями, ООО «СТК «РАНГ» не имело возможности использовать принадлежащее ему на праве аренды имущество в своей хозяйственной деятельности.

Доводы Ответчика, приведенные в отзыве на иск, рассмотрены и признаны судом необоснованными и несоответствующими материалам дела, поскольку невозможность использования Истцом спорных вагонов по назначению в период их задержки подтверждена, уплата арендодателю расходов в размере арендной платы является следствием задержки вагонов.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств факта сверхнормативного пользования вагонами по вине ответчика, также подлежит отклонению, поскольку сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием - АС ЭТРАН и данными ГВЦ ОАО "РЖД", в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Размер убытков подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Истцом доказан факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также вина ответчика в допущенном простое документально подтверждены и Ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.



Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Овис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «РАНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) 36 800 руб. убытков, а также 1 472 руб. госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СТК «РАНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман