Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-4503/2026


Дата принятия решения – 06 мая 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура Света», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №254419 от 09.12.2024 в размере 3 785 425 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 22.01.2026 в размере 329 185 руб. 69 коп., неустойки за период с 23.01.2026 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2025 №48-Ф;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс», Лаишевский район, с. Столбище (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Структура Света», г. Иркутск (далее – ответчик), о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору поставки №254419 от 09.12.2024 в размере 3 785 425 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 22.01.2026 в размере 329 185 руб. 69 коп., неустойки за период с 23.01.2026 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма ответчика от 13.03.2026, электронной переписки, указала, что ответчик задолженность не погасил.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор дилерской поставки №254419 от 09.12.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию по согласованному наименованию, количеству и ценам, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и в сроки, установленные Сторонами настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все скидки предоставляются в авансовом порядке – до согласования Сторонами цены продукции, и, соответственно, до её отгрузки. Цена продукции с учетом всех скидок и суммы налога на добавленную стоимость, согласовывается Сторонами в Счёте на оплату, включает стоимость средств пакетирования (упаковки) и маркировки. Цена продукции с учётом всех скидок округляется по математическим правилам до сотой доли рубля.

Порядок оплаты согласовывается Сторонами в Счёте на оплату (пункт 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения Покупателем обязательств по расчётам в порядке отсрочки платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения. Неустойка начисляется в случае предъявления претензий.

Согласно Коммерческим условиям №258279 от 09.12.2024 порядок оплаты установлен в виде отсрочки платежа 30 дней с даты поставки продукции.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 7 069 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о том, что товар передается на основании соответствующих заказов Покупателя, а также электронные цифровые подписи сторон о передаче товара (л.д.35-49).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.50-53).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию в установленные сроки в полном объеме не оплатил, истцом 23.12.2025 в его адрес была направлена досудебная претензия исх.№402 от 22.12.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 3 797 925 руб., а также начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая по состоянию на указанную дату составила 217 082 руб. 44 коп.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Из положений пункта 11.3 договора дилерской поставки №254419 от 09.12.2024 усматривается, что споры, касающиеся заключения, изменения, прекращения, исполнения, толкования и действительности настоящего Договора, а также неосновательного обогащения, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 11.3 договора).

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору дилерской поставки №254419 от 09.12.2024 сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки, которая по состоянию на 22.01.2026 составила 329 185 руб. 69 коп., с последующим ее начислением и взысканием, начиная 23.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 6.1 договора цена продукции с учетом всех скидок и суммы налога на добавленную стоимость, согласовывается Сторонами в Счёте на оплату, включает стоимость средств пакетирования (упаковки) и маркировки.

Порядок оплаты согласовывается Сторонами в Счёте на оплату (пункт 7.1.1 договора).

Согласно Коммерческим условиям №258279 от 09.12.2024 порядок оплаты установлен в виде отсрочки платежа 30 дней с даты поставки продукции.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору дилерской поставки №254419 от 09.12.2024 на сумму 7 069 420 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, подписанные электронными цифровыми подписями Продавца и Покупателя (л.д.35-49).

Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов №УП-98 от 19.01.2026 за 4 квартал 2025 года, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.54).

Кроме того, истцом в судебном заседании 21.04.2026 в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика №27 от 13.03.2026, подтверждающее наличие задолженности в размере 3 785 425 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору дилерской поставки №254419 от 09.12.2024 на сумму 7 069 420 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору дилерской поставки №254419 от 09.12.2024 в размере 3 785 425 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 329 185 руб. 69 коп. за период с 06.10.2025 по 22.01.2026.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения Покупателем обязательств по расчётам в порядке отсрочки платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения. Неустойка начисляется в случае предъявления претензий.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 10.3 договора начислил неустойку в размере 329 185 руб. 69 коп. за период с 06.10.2025 по 22.01.2026. Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 10.3 договора дилерской поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 10.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения является согласованным при его заключении, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии 10.3 договора дилерской поставки №254419 от 09.12.2024 в размере 329 185 руб. 69 коп. за период с 06.10.2025 по 22.01.2026, а соответствующее требование о ее взыскании также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2026 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.10.2025 по 21.04.2026 (день вынесения решения суда), в соответствии с которым ее размер составил 666 774 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2025 по 21.04.2026 в размере 666 774 руб. 83 коп. с последующим ее начислением с 22.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 902 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 9 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход государственного бюджета в связи с перерасчетом суммы неустойки по день вынесения судом настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура Света», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ферекс», Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг за поставленную продукцию по договору поставки №254419 от 09.12.2024 в размере 3 785 425 (три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 01 копейка, неустойку за период с 06.10.2025 по 21.04.2026 в размере 666 774 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки с продолжением ее начисления на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 22.04.2026 по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 902 (сто сорок восемь тысяч девятьсот два) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Структура Света», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина