Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А39-209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-209/2023
город Саранск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322132600005906, ИНН <***>)

к Казенному муниципальному учреждению Администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей, пени в сумме 5620 рублей с начислением по день фактической оплаты задолженности и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – предпринимателя,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к Казенному муниципальному учреждению Администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора истец выполнил работы по разработке дизайн-проекта. Оплата работ ответчиком произведена частично. Задолженность составила 300 000 рублей. За нарушение сроков оплаты работ ответчику, с учетом уточнения иска, начислена неустойка в сумме 5620 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

ИП ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 1 от 13.09.2022, в соответствии с условиями которого, по поручению заказчика (Администрации) истец обязался разработать дизайн-проект по капитальному ремонту объекта «Благоустройство ул.Ленина (от ул.Розы Люксембург до входа в парк им. С.В.Астраханцева) в г.Темников Темниковского муниципального района Республики Мордовия» в рамках подготовки заявки на участие во Всероссийском конкурпсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2022 году.

Стоимость работ по договору № 1 составила 550 000 рублей (пункт 3.1). Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс 165 000 рублей (30% от суммы договора) в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2). Окончательный расчет в размере 385 000 рублей, что составляет 70% от общей суммы договора, в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Истец выполнил комплекс соответствующих работ, что подтверждается актом сдачи-приемки проекта от 01.11.2022.

Оплата аванса (165000руб.) произведена в установленный договором срок.

Окончательный расчет не произведен. 06.12.2022 ответчиком оплачено 85 000 рублей (платежное поручение №т 713415 от 06.12.2022).

Претензия с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий к объему и качеству выполненных работ не поступало, акт сдачи-приемки проекта подписан Администрацией без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 1 от 13.09.2022 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате работ, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с 07.11.2022 по 14.01.2023 составила 5620 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени, истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору с 15.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 9133 рубля.

При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 9112 рублей. Расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная госпошлина - 21 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 12.01.2023 между истцом и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления, по которому было оплачено 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Казенного муниципального учреждения Администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322132600005906, ИНН <***>) задолженность в сумме 300000 рублей, пени в сумме 5620 рублей, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 15.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9112 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322132600005906, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубль, оплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева