Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А53-23977/2023

2404/2023-106582(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23977/2023
город Ростов-на-Дону
26 октября 2023 года
15АП-15519/2023 Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу № А53-23977/2023 по заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановление,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – общество, банк, Банк ВТБ) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ГУФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2023 по делу № 63/61/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 15.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ ссылается на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой

деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ) не содержит и не раскрывает понятия «попытки взаимодействия». Руководство ФССП по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, согласно которым понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах). Из разъяснений Минюста и ФССП контрольно-надзорного органа следует, что под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды). Согласно детализации звонков, телефонные соединения по времени критически малы. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ и Гвоздовенко А.А. заключен кредитный договор от 28.04.2020 № 625/0055-0628211, по которому у Гвоздовенко А.А. возникла просроченная задолженность.

Ввиду образования задолженности и в целях ее возврата банк осуществлял взаимодействие с потребителем.

В управление поступило обращение Гвоздовенко А.А. от 10.03.2023 согласно которому Банк ВТБ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, нарушило положения Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении звонков с превышением частоты установленной требованиями законодательства.

По результатам административного расследования установлено, что банком осуществлялись звонки на телефонный номер Гвоздовенко А.А. 8-918-***-**-60, в рамках взыскания просроченной задолженности по названному договору:

- 03.03.2023 в 09:12 с абонентского номера +7-905***23 (длительность разговора 00:41);

- 03.03.2023 в 20:30 с абонентского номера +7-906***87 (длительность разговора 00:19);

- 05.03.2023 в 11:57 с абонентского номера +7-964***65 (длительность разговора 00:28);

- 05.03.2023 в 12:58 с абонентского номера +7-906***47 (длительность разговора 00:42);

- 05.03.2023 в 14:28 с абонентского номера +7-906***87 (длительность разговора 00:32);

- 05.03.2023 в 16:04 с абонентского номера +7-965***82 (длительность разговора 00:05);

- 06.03.2023 в 18:28 с абонентского номера +7-964***65 (длительность разговора 00:06).

Определением управления от 11.05.2023 № 03/35/2023 истребована у ПАО «ВымпелКом» информация о принадлежности указанных абонентских номеров, имеющихся в детализации по номеру телефона Гвоздовенко А.А.

Согласно представленной ПАО «ВымпелКом» информации, указанные абонентские номера принадлежат Банку ВТБ.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений обществом положений пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Ростовской области в отношении Банка ВТБ составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2022 № 82/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением 22.06.2023 по делу № 82/23/61000-АП Банк ВТБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим число более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц (п. п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Управлением, согласно представленным документам, установлено, что Банк ВТБ, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие по номеру телефона должника 8-918-***-**-60 посредством телефонных переговоров 03.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023, то есть более двух раз в неделю, 03.03.2023 в 09:12 и 20:30, 05.03.2023 в 11:57, 12:58, 14:28, 16:04, то есть более раза в сутки, за период с 03.03.2023 по 06.03.203, что является нарушением положений пп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к телефонным переговорам можно отнести только успешное соединение, диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, в том числе указание общества на осуществление телефонных звонков в целях возврата задолженности без успешного соединения, на что им указано в апелляционной жалобе. Выводы административного органа сделаны на основании представленных обществом документов в ходе административного расследования. Таким образом, Банком ВТБ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 230-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 03.03.2023 по 06.03.2023.

Судом установлено, что Банк ВТБ ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ( №№ А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует размеру санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вменяемое Банку ВТБ административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк ВТБ не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в (дела А53-8004/2023, А32-57246/2022, А53-31045/2022). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению невозможна.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.06.2023 обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 15.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу № А53-23977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова