Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-7712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7712/18-65-44
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Иканин Д.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» к ОАО "Торговый дом РЖД", третье лицо АО "НПК "Уралвагонзавод" об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "Торговый дом РЖД"об изменении условий п. 7.2 договора № УБТ-649 от 8 июля 2016 года с изложением его в редакции: " В случае нарушения поставщиком объемов и сроков поставки, согласованных сторонами в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от не поставленного в срок товара".

Требования заявлены на основании ст.ст. 428, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки новых грузовых вагонов № УБТ-649 от 8 июля 2016 года (далее - договор).

Пунктом 7.2 договора установлено, что " В случае нарушения поставщиком объемов и сроков поставки, согласованных сторонами в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от не поставленного в срок товара"

Пунктом 7.3 договора установлено, что " В случае нарушения покупателем обязанностей по оплате товара, предусмотренных условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от не поставленного в срок товара"

Истец полагает, что договорные условия о неустойке подлежат изменению на основании статьи 10 ГК РФ, по следующим основаниям:

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 180 ГК РФ.

На стадии подписания договора, текст которого был представлен сторонами, ответчик навязал при подписании договора условия о размере неустойки.

Истец полагает, что предусмотренная пунктом 7.2. договора ответственность является несоразмерной и подлежит изменению.

Таким образом, как указывает истец, устанавливаемая договором ответственность покупателя за нарушение договора значительно ниже ответственности поставщика, и содержит несправедливые договорные условия, а также нарушает баланс прав и экономических интересов сторон договора.

Как указывает истец, им 19 июля 2016 года было направлено предложение с изменениями спорного п. 7.2 договора, однако ответчик оставил данное предложение без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика.

Доводы об оказании ответчиком давления на истца, с целью заключения договора на невыгодных для истца условиях, не подтверждены документально.

Представленные истцом в материалы дела доказательства направления ответчику протоколов разногласий к договору, иных возражений свидетельствующих о несогласии с условиями договора, суд считает недопустимыми, в связи с отсутствием возможности индификации.

Согласно ч.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд также учитывает, что договор был заключен 08.07.2016г., срок действия договора согласно п.11.1 истекает 31 декабря 2016 года, тогда как настоящий иск подан лишь 12.01.2018г.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 166, 307, 309, 310, 421, 431, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯИканин Д.В.