Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-95600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95600/22-27-629
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСО-ЭНЕРГО" (109382, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 141, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 16, ОГРН: 1107746494415, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 7722720392, КПП: 772301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМКОР ДАТА ЦЕНТР" (143200, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МОЖАЙСКИЙ Г.О., МОЖАЙСК Г., МОЖАЙСК Г., МИРА УЛ., Д. 98, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 1187746252649, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 9729264079, КПП: 502801001)

о взыскании задолженности в размере 1 684 000 руб. 00 коп., штраф в размере 143 140 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСО-ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМКОР ДАТА ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 684 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 143 140 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсо-энерго» (далее - Исполнитель) и ООО «Лимкор Дата Центр» (далее - Заказчик) был заключен договор № 21-11 от 01 ноября 2021 года (далее - Договор) на выполнение работ.

Исполнитель обязался выполнить Работы, а Заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Приложения №1 от 01 ноября 2021 года к Договору Исполнитель выполняет по поручению Заказчика Проектирование указанных в Спецификации разделов проекта согласно Частному техническому заданию (Приложение №2 от 01 ноября 2021 года к Договору).

«10» января 2022 года было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № 21-11 от 01 ноября 2021 года, на изменение объемов выполняемых разделов Спецификации по Приложению №1 от 01 ноября 2021 г. к Договору.

На основании п. 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору Стоимость с учетом произведенного авансового платежа в размере 906 000 рублей 00 копеек включая НДС 20% в размере 151 000 рублей 00 копеек Ответчик должен был перечислить на расчетный счет Истца сумму в размере 1 684 000 рублей 00 копеек включая НДС 20% в размере 280 666 рублей 67 копеек в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения №1 к Договору. А именно, не позднее 09 февраля 2022 г.

Исполнитель выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом выполненных работ №7 от 18 января 2022 г.

Окончательная оплата в размере 1 684 000 рублей 00 копеек включая НДС 20% в размере 280 666 рублей 67 копеек истцу не поступила.

Ответчику была направлено претензия Исх. N 43/03 от "29" марта 2022 г. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что имеются недостатки и дефект в выполненных Истцом работах, послужившие причиной невозможности запуска ЦОДа.

Однако подтверждений данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 684 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.4.2 Договора заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п.4.2. Договора за неоплату счета в течение указанного срока, Ответчик уплачивает штраф размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа по состоянию на 04.05.2022 года составляет 143 140 руб. 00 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленный истцом штраф с 01.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления штрафа за период с 09.02.2022 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер штрафа за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 г. составляет 85 884 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИМКОР ДАТА ЦЕНТР" (143200, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МОЖАЙСКИЙ Г.О., МОЖАЙСК Г., МОЖАЙСК Г., МИРА УЛ., Д. 98, ЭТАЖ 2, КОМ. 5, ОГРН: 1187746252649, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 9729264079, КПП: 502801001) в пользу ООО "АЙСО-ЭНЕРГО" (109382, ГОРОД МОСКВА, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 141, ЭТ 6 ПОМ VII КОМ 16, ОГРН: 1107746494415, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 7722720392, КПП: 772301001) задолженность в размере 1 684 000 руб., штраф в размере 85 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова