Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А75-1988/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1988/2024
26 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д 28, оф. 1) о взыскании 141 863 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, ФИО1, публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» (далее - истец) 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов в размере 6 758 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 409 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 819 руб. 26 коп., а также о взыскании с ООО «Транс-ойл» ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ойл транспорт» о взыскании ущерба в размере 141 863 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 590 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 38 180 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 в 10 час 30 мин. на 48 км. а/д г. Нефтеюганск - г. Сургут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Камаз 53504-46, государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа марки Нефаз 96931-07, государственный регистрационный номер AT 7976 86 под управлением ФИО1, принадлежащие ООО «ТРАНС-ОЙЛ ТРАНСПОРТ»; Мерседес Бенц Актрос 334, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащее ИП ФИО3; Маз 6430А9-1320-020, государственный регистрационный номер <***>, в составе полуприцепа марки «9423 ВО», государственный регистрационный номер ВП 0050 74, под управлением ФИО4, принадлежащие ООО АТП «Уральский Ямщик».

Согласно приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № 1-277/2022/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ННН № 3020790913.

ООО АТП «Уральский Ямщик» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а также предоставил поврежденное т/с для осмотра.

Страховая компания признала наступление страхового случая и 20.07.2022 произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 105 500 руб. платежным поручением № 224779 от 20.07.2022.

Согласно заключению, выполненному ООО «ЦО «Эксперт 74» № 259-22 от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа «9423 ВО» государственный регистрационный номер ВН0050 74 составляет (без учета износа) - 319 759 руб. 30 коп., с учетом износа - 177 896 руб. 30 коп., расходы по изготовлению заключения - 9 000 руб.

В последующем, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 72 396 руб. 30 коп., платежными поручениями № 452225 от 14.10.2022 на сумму 66 500 руб., № 451768 от 14.10.2022 на сумму 5 896 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 141 863 руб. (319 759 руб. 30 коп., - 177 896 руб. 30 коп.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Факт ДТП и причинения в результате данного ДТП повреждений транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 в 10 час 30 мин. на 48 км. а/д г. Нефтеюганск - г. Сургут, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 896,30 руб.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В настоящем случае сумма недоплаты в счет возмещения причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, установленного положениями статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем допустимых доказательств, из которых бы следовало, что выплаченное страховой компанией возмещение не является достаточным для возмещения причиненного вреда в полном объеме, а также свидетельствующих об обращении ответчика к третьему лицу в требованиями о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец не представил доказательств реального несения фактических расходов на восстановление автомобиля в размере, превышающем сумму страховой выплаты. В отсутствие соответствующих доказательств формальное возмещение вреда в сумме, превышающей сумму страхового возмещения и приходящейся на долю износа транспортного средства, может привести не возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт возникновения у истца убытков в заявленном в иске размере.

Поскольку во взыскании убытков отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и услуг по оценке взысканию не подлежат.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АТП «Уральский ямщик» в доход федерального бюджета 1 867 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья С.В. Бухарова