Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А32-7552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7552/2023

27.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344103, <...> ВЛД. 148, КОМНАТА 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ВОЛОДАРСКОГО <...>) о взыскании 15 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигна» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» о взыскании 15 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, 12.08.2022 между ООО «Лигна» (далее – «Истец», «Заказчик») и ООО «Логиндустрия» (далее – «Ответчик», «Перевозчик») заключен договор-заявка на перевозку груза №М1113385 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю, а Заказчик – оплатить услуги Перевозчика в полном объеме.

Согласно условиям Договора дата загрузки согласована сторонами 13.08.2022 круглосуточно. В нарушение условий договора, в вышеуказанную дату погрузка Ответчиком произведена не была. Более того, погрузка не была произведена и позднее – под погрузку транспортное средство Ответчиком представлено не было, то есть перевозка не осуществлена по вине ответчика, условия договора ответчиком не исполнены.

Поскольку перевозка по согласованному договору-заявке не состоялась по вине Ответчика, то данные действия Ответчика являются срывом перевозки по вине перевозчика (Ответчика).

Согласно условиям договора стоимость перевозки составляла 75 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 % от 75 000 = 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение от добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указывает, что со стороны ООО «ЛИГНА» не было направлено в адрес ООО «ЛогИндустрия» письменное уведомление о составлении Акта о невывозе груза по вине перевозчика, а также не был составлен Акта о невывозе груза по вине перевозчика в нарушение пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - «Постановление»). Отсутствие со стороны истца соответствующих уведомления, акта, звонков и писем на электронную почту свидетельствует о неподтвержденности надлежащим образом оформленного срыва погрузки и факта срыва погрузки, как указывает истец.Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п.16 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" заказ-наряд на бумажном носителе (электронный заказ-наряд) подается (направляется с использованием информационной системы электронных перевозочных документов) фрахтователем фрахтовщику, который обязан рассмотреть заказ-наряд, и в срок, не превышающий 3 календарных дней со дня его получения, проинформировать фрахтователя о принятии или об отказе в принятии заказа-наряда с обоснованием причин отказа и возвратить заказ-наряд на бумажном носителе или в информационной системе электронных перевозочных документов.

В соответствии с ч.1 ст.34 УАТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1,3 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору требование истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд отклонил возражение ответчика в отзыве на иск, так как договором-заявкой составление акта не предусмотрено (п. 8 договора).

Согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта составление актов является правом, а не обязанностью истца. В исковом заявлении истец сослался на п. 6 договора. В претензии истец сослался на п.7 договора и точно процитировал его. Суд признает ссылку на п. 6 договора опечаткой, поскольку о неопределенности и непонимании требования ответчик не заявил. О применении положений ст. 333 ГК РФ тоже не заявил.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ВОЛОДАРСКОГО <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 344103, <...> ВЛД. 148, КОМНАТА 20) 15 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина