Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-35217/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2021 года

Дело № А40-35217/21-144-240


Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.02.2021)

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Разумовская А.А. (удостоверение адвоката, дов. от 16.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП, Мосгосстройнадзор является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства в городе Москве.

Согласно ч.6 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ и на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, Мосгосстройнадзор вправе по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания заявления следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-315/21-(0)-0 от 19.01.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ЗАО «Каширский двор», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Торговый комплекс, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Каширское шоссе д. 19 корп. 2.

В результате проведенной проверки выявлено, что ЗАО «Каширский двор» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.08.2020 № 4454/20 со сроком исполнения 31.12.2020.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности в связи с выявлением вышеуказанного правонарушения, административный орган 03.02.2021 составил протокол об административном правонарушении с участием представителя общества Ярошенко Е.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КРФоАП, и совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «Каширский двор» по ч.6 ст.19.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Одним из обязательных условий привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения. При этом ч.1 ст.2.1 КРФоАП устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем суд указывает, что административный орган, составляя в отношении ЗАО «Каширский двор» протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КРФоАП не учел следующее.

Так, содержащиеся в Заявлении Мосгосстройнадзора утверждения о том, что Предписание от 26.08.2020 не оспорено ЗАО «Каширский двор» не соответствует действительности. На рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-171281/20-72-1145 по оспариванию предписания № 4454/20 от 26.08.2020, производство по которому было приостановлено Определением от 29.10.2020 по ходатайству государственного органа в связи с невозможностью рассмотрения этого заявления до вступления в законную силу решения по делу № А40-282439/2019-142-2228. Кроме того, ЗАО «Каширский двор» были поданы руководителю Мосгосстройнадзора Возражения на Акт проверки и выданного предписания № 4454/20 от 26.08.2020 г.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что в составленном по результатам проверке Протоколе от 03.02.2021 представитель ЗАО «Каширский двор» не отрицал факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения. Напротив, представитель Общества прямо указал в Протоколе, что с «Предъявленными правонарушениями не согласны. Реконструкцию не производили. Разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. На настоящий момент в АС г.Москвы находится на рассмотрении дело № А40-282439/2019-142-2228, по которому назначена экспертиза. До получения результата экспертизы вынесение предписания незаконно.». Кроме того, Арбитражным судом г.Москвы 10.03.2021 г. принято к рассмотрению заявление ЗАО «Каширский двор» об оспаривании предписания № 315/21, выданного Мосгосстройнадзором по результатам проверки 01.02.2021 г. (дело № А40-4278/2021-147-303, назначено на 14.04.2021 г.)

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по фактическим обстоятельствам дела, разрешение вопроса о том, производилась ли Заявителем реконструкция объекта, не возможно без проведения строительно-технической экспертизы. Соответствующая экспертиза на момент выдачи Предписания от 26.08.2020 г. и назначения и проведения проверки и выдачи составления протокола от 03.02.2021 г. уже была назначена Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 г. и 02.12.2020 г. по делу № А40-282439/2019-142-2228 о признании спорного объекта самовольной постройкой, в котором (также как и в настоящем деле) участвуют и ЗАО «Каширский двор», и Мосгосстройнадзор. В Определениях от 06.08.2020 г. и от 02.12.2020 г. судом были поставлены перед экспертами (в числе других) вопросы о том, производилась ли ЗАО «Каширский двор» реконструкция объекта и в случае положительного ответа, в чем она заключалась.

В этой связи ЗАО «Каширский двор» 17.11.2020 г. обратилось Мосгосстройнадзор с ходатайством об отложении рассмотрения исполнения Предписания № 4454/20 от 26.08.2020 г. В данном ходатайстве ЗАО «Каширский двор» указывало, что внеплановая выездная проверка была проведена с нарушениями закона, не согласно с ее результатами и выданным предписанием и просил отложить проведение проверки в отношении исполнения выданного Предписания № 4454/20 от 26.08.2020 г. до разрешения судом спора по делу № А40-282439/2019-142-2228.

Однако, рассмотрев данное ходатайство, Москомстройнадзор письмом № 07.12.2020 г. № 09-6367/20-(1)-1 продлил предписание лишь до 31.12.2020.

Учитывая, что Москогосстройнадзор не оспаривает факт выдачи им Заявителю 05.05.2009 г. разрешения на ввод в эксплуатацию здания № RU77163000-002043 площадью 21445 кв.м, до получения результатов вышеупомянутой экспертизы по указанным вопросам, основания для выдачи ЗАО «Каширский двор» предписания не осуществлять эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод и привлечения к административной ответственности за их неисполнение, отсутствуют.

Данное обстоятельство фактически признается и Мосгосстройнадзором, на котором в силу ч.5 ст.200 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствия оспариваемого предписания закону. ЗАО «Каширский двор» в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде г.Москвы три выданных Мосгосстройнадзором Предписания в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, идентичных по своей сути - № 11042/19 от 15.01.2020 г., № 4454/20 от 26.08.2020 г. и № 315/21 от 01.02.2021 г. Ссылаясь на невозможность рассмотрения заявленных ЗАО «Каширский двор» требований до рассмотрения дела о признании строения самовольной постройкой, государственный орган ходатайствовал о приостановлении производства по делам № А40-171281/20-72-1145 и № А40-53927/20-120-394 о признании незаконными выданных им Предписаний № 4454/20 от 26.08.2020 г. и № 11042/19 от 15.01.2020.

При этом Определением от 29.10.2020 по делу № А40-171281/20-72-1145 Арбитражный суд г.Москвы именно по ходатайству Мосгосстройнадзора приостановил производство по делу об оспаривании Предписания от 26.08.2020 г., на исполнение которого была направлена проведенная государственным органом 01.02.2021 г. проверка, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-282439/19-142-2228, указав, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ранее Определением от 06.07.2020 г. Арбитражным судом г.Москвы также по инициативе Мосгосстройнадзора было приостановлено производство по делу № А40-53927/20-120-394 от 06.07.2020 г. до разрешения судом спора по делу № А40-282439/19-142-2228, в связи с тем, что выводы суда по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о законности выданного предписания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что процессуальное поведение Мосгосстройнадзора (подача ходатайств о приостановлении производств по делам) подтверждает наличие препятствий для проверки законности предписания от 26.08.2020 № 4454/20.

Таким образом, в настоящем случае административным органом не доказано, что общество не исполнило законное предписание.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 19.5, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили