Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А17-9516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9516/2024
г. Иваново
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Стикс» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 4 110 928 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования (посредством веб_конференции),

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее также – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) и ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 110 928 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-5439/2023 (далее также – решение, судебное решение) с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (далее также – общество «Инвесттрейд») в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Стикс» взысканы: 3 596 970 рублей задолженности за поставленный товар, 513 958 рублей 79 копеек процентов за период с 26.03.2021 по 31.10.2023, 43 555 рублей судебных расходов. Ввиду того, что обществом «Инвесттрейд» решение не было исполнено, а исполнительное производство по его (решению) принудительному исполнению было окончено, истец посчитал, что неисполнение обязательств из договора поставки, возникшая задолженность по которому была взыскана в судебном порядке, равно как и не исполнение судебного решения, обусловлены причинами, зависящими от неправомерных (недобросовестных) действий (бездействия) участников и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (ответчиков по делу), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 09.10.2024 исковое заявление общества было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд».

Определением от 05.12.2024 с учетом определения от 09.12.2024 об исправлении описки предварительное судебное заседание было отложено на 23.01.2025, истребованы дополнительные доказательства.

В связи с необходимостью представления истцом и истребованием судом дополнительных доказательств по делу в целях всестороннего и правильного рассмотрения спора, предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Определением от 03.03.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2025, а также истребовал дополнительные доказательства по делу.

На основании определения заместителя председателя суда от 12.05.2025 в связи с отставкой судьи Демидовской Е.И. изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Впоследствии, судебное разбирательство по делу в связи с представлением истцом и истребованием судом дополнительных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В итоге, дело рассмотрено 02.09.2025 с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом и неоднократно извещенных ответчиков по всем известным суду адресам, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-5439/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» взысканы: 3 596 970 рублей задолженности за поставленный товар, 513 958 рублей 79 копеек процентов за период с 26.03.2021 по 31.10.2023, 43 555 рублей судебных расходов.

В решении судом установлено, что общество «Инвесттрейд» не исполнило обязательства из договора поставки от 25.12.2020 по оплате поставленного истцом указанному обществу по универсальным передаточным актам от 25.12.2020 № 461 и от 29.12.2020 № 464 товара.

Определением от 10.09.2024 по делу № А17-5439/2023, вступившим в законную силу, обществу «Инвесттрейд» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях принудительного исполнения судебного решения истцу 14.03.2024 был выдан исполнительный лист серия ФС 045660082.

На основании заявления истца, службой судебных приставов, а именно судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново – ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 78312/24/37002-ИП от 04.04.2024 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2024).

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для по отысканию имущества должника, наложен арест на расчетный счет должника, вынесен запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2024).

После проведения судебным-приставом всех мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 19.09.2024, согласно которому пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оказании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.09.2024, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было постановлено исполнительное производство окончить на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении общества «Инвесттрейд» неоднократно принимались решения о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ (решения от 15.08.2022 № 1815, от 09.10.2023 № 1236, от 20.01.2025 № 171), поскольку начиная с 2021 года данное юридическое лицо не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, а сведения о его юридическом адресе и о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 02.09.2021 и от 29.03.2022.

Как указывает истец, единственный участник общества «Инвесттрейд» ФИО2 является массовым учредителем, на которого зарегистрировано более 12 юридических лиц, из которых 90 % имеют фиктивные адреса и недостоверные сведения о руководителе, и на которого предыдущий участник общества «Инвесттрейд» ФИО1 переоформил долю в уставном капитале указанного общества.

Посчитав, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным перед истцом обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» и взыскания с них денежных средств в виде задолженности за поставленный обществом товар в размере 4 110 928 руб. 79 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчиком – ФИО1 был представлен отзыв (возражения) на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- ФИО1 с июня 2021 года в связи с заключением договора-купли продажи доли в уставном капитале общества «Инвесттрейд» не является участником, а с 05.03.2022 в связи с истечением срока полномочий не является руководителем общества «Инвесттрейд»;

- общество «Инвесттрейд» не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, невозможность погашения задолженности перед истцом в связи с действиями (бездействием) ответчиков и по их вине, не доказана, а потому, оснований для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Истцом представлялись мотивированные письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании истребованных судом доказательств также представлены дополнительные письменные пояснения, из содержания которых следует, что ответчики, как контролирующие общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» лица, не предпринимали реальных действий к перечислению истцу суммы задолженности, и напротив, осуществляли действия по выводу денежных средств, совершая денежные операции, как по обезналичиванию денежных средств, так и по их переводу на счета аффилированных с обществом «Инвесттрейд» лиц, при этом, какие-либо доказательства объективной невозможности исполнения денежных обязательств перед истцом вследствие отсутствия денежных средств или иных активов, что могло бы при определенных обстоятельствах и причинах свидетельствовать о наличии предпринимательского риска, в деле отсутствуют.

Ответчики, неоднократно извещенные в порядке, установленном процессуальным законодательством, какие-либо процессуальные документы (за исключением отзыва на исковое заявление, представленного ФИО1) и доказательства в качестве обоснования возражений по иску в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-5439/2023, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Стикс» взысканы: 3 596 970 рублей задолженности за поставленный товар, 513 958 рублей 79 копеек процентов за период с 26.03.2021 по 31.10.2023, 43 555 рублей судебных расходов.

При принятии данного решения, суд пришел к выводу о том, что общество «Инвесттрейд» не исполнило финансовые обязательства по договору поставки, а именно, не оплатило истцу по настоящему делу поставленный по универсальным передаточным актам от 25.12.2020 № 461 и от 29.12.2020 № 464 товар.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Обществом с ограниченной ответственностью (далее также – ООО, общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 87 ГК РФ указано, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об ООО, учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона об ООО, общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

По смыслу указанных выше норм федерального законодательства, учредитель общества является его участником, на которого распространяются нормы, связанные с правами и обязанностями участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно положениям статьи 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из подпунктов 1, 4, 6-8, 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО следует, что к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся:

- определение основных направлений деятельности общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Из системного анализа норм Закона об ООО, посвященных полномочиям общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, следует, что общее собрание участников, как высший орган ООО, принимает наиболее значимые для юридического лица решения, связанные с определением направлений деятельности для последующего распределения полученной прибыли ООО между его участниками. Этим же высшим органом общества принимаются решения о ликвидации общества в предусмотренных действующим законодательством случаях.

Так, например, в силу пункта 2 статьи 57 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, участники общества и исполнительный орган общества, хотя и исполняют разные функции в ООО, но их действия в совокупности всегда влияют на деятельность юридического лица, участвующего в качестве самостоятельного субъекта гражданских прав с другими участниками гражданских правоотношений. В связи с этим, деятельность юридического лица напрямую зависит от действий его участников (учредителей общества) и лиц (исполнительного органа общества), занимающихся управлением (организацией) такого юридического лица.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что

при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного анализа норм действующего гражданского законодательства следует, в частности, что субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенных на них законом обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что на момент наступления срока исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между истцом и обществом «Инвесттрейд» (25.03.2021 и 28.03.2021), руководителем и единственным учредителем (участником) указанного общества являлся ФИО1

Как директор, ФИО1 уполномочен был выступать от имени общества, в том числе принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Соответственно, названный ответчик, как руководитель юридического лица, имел возможность предопределять действия общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд», а значит, в силу должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от директора в условиях осуществления коммерческой деятельности юридического лица, должен был проконтролировать исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» перед его кредиторами (включая истца).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, выписки из банков по денежным операциям, которые осуществлялись обществом «Инвесттрейд», суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» из активов в период заключения и исполнения договора поставки, заключенного между истцом и обществом «Инвесттрейд», имело только денежные средства, находящиеся на различных банковских счетах; объекты недвижимости и (или) транспортные средства, а также иные вещи, имеющие высокую стоимостную оценку, на праве собственности обществу «Инвесттрейд» не принадлежали и не принадлежат.

Из представленных в материалы дела по результатам судебного истребования банковских выписок, содержащих информацию о движении денежных средств, в особенности, в период возникновения правоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд», следует, что:

1. Согласно выписке публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» по счету № 40702810047100031836 за период с декабря 2020 года по 28.02.2022, обществом «Инвесттрейд» осуществлялись различные денежные операции:

а) так, обществом «Инвесттрейд» в период с 09.12.2020 по 04.05.2021 совершены операции по конверсии денежных средств в доллары, всего с даты наступления обязательств (с 25, 28.03.2021) перед истцом, обществом «Инвесттрейд» совершено конверсионных сделок на сумму 11 676 000 рублей;

б) в период по 24.06.2021 после наступления срока исполнения обязательств перед истцом руководителем общества «Инвесттрейд» снято наличными денежных средств в сумме 11 580 000 рублей;

в) 15.06.2021, то есть, после наступления срока исполнения обязательств перед истцом, общество «Инвесттрейд» перечислило денежных средств в заем ФИО1 на общую сумму 235 000 рублей, которые, согласно сведениям по банковским выпискам, обществу «Инвесттрейд» ответчиком не возвращены;

г) 22.04.2021, то есть, после наступления срока исполнения обязательств перед истцом, обществом «Инвесттрейд» работнику данного юридического лица ФИО5 перечислено по договору процентного займа денежных средств на общую сумму в размере 300 000 рублей, которые, согласно сведениям по банковским выпискам, обществу «Инвесттрейд» названным выше лицом не возвращены;

д) в период по 28.04.2021 после наступления срока исполнения обязательств перед истцом, обществом «Инвесттрейд» ФИО6 перечислено по договорам процентного займа денежных средств на общую сумму в размере 780 000 рублей, которые, согласно сведениям по банковским выпискам, обществу «Инвесттрейд» названным выше лицом не возвращены.

2. Согласно выписке публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» по счету № 40702810047100031836 за период с марта 2021 года по 11.05.2021, обществом «Инвесттрейд» осуществлялись денежные операции по конверсии денежных средств в доллары с последующим переводом их на счета финансовых холдингов, расположенных в Швейцарии, на общую сумму 302 500 долларов США.

Из анализа данных денежных операций по банковским счетам следует, что обществом «Инвесттрейд» были осуществлены в приоритетном порядке денежные переводы, свидетельствующие о том, что таким способом юридическим лицом обналичивались (выводились) денежные средства, поступающие на счет общества «Инвесттрейд», в том числе, от других контрагентов, те или иные обязательства перед которыми не были исполнены, как например, перед истцом.

Кроме того, имеет существенное значение и то обстоятельство, что все указанные выше денежные обязательства, если даже предположить их реальный (обязательственный) характер, возникли после наступления срока исполнения денежных обязательств общества «Инвесттрейд» перед истцом. По каким причинам предпочтение было отдано исполнению денежных обязательств иным контрагентам, нежели истцу, ответчиками, с учетом указанных выше обстоятельств, не раскрыто.

Применительно к остальным денежным переводам, даже если предположить, что часть указанных денежных средств, которая снималась одним из ответчиков – ФИО1, распределялась в качестве прибыли от деятельности юридического лица, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» о распределении прибыли в деле отсутствуют.

При этом следует отметить, что из абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Указанная норма контролирующими общество с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» лицами (ответчиками) была нарушена, поскольку на момент исполнения обязательств задолженность указанного юридического лица исходя из содержания банковских выписок и бухгалтерской (финансовой) отчетности составляла более, чем 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции на дату возникновения денежных обязательств).

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023).

Таким образом, ответчик ФИО1, как руководитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд», совершая от имени указанного юридического лица сделку с истцом, получив от него по универсальным передаточным актам от 25.12.2020 № 461 и от 29.12.2020 № 464 товар на сумму 3 596 970 рублей, сознательно не собирался исполнять обязательства по оплате поставленного товара, имея при этом реальную возможность и необходимые для этого денежные средства на банковских счетах.

Более того, в материалы дела представлены доказательства изменения юридического адреса, сведения о котором впоследствии были признаны недостоверными, при этом ни один из ответчиков не предпринял действий по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса общества «Инвесттрейд».

Ответчик ФИО2, получив долю в уставном капитале общества «Инвесттрейд», также не предпринял никаких мер для исполнения обязательств перед истцом, не избрал исполнительный орган данного общества, не устранил недостоверность сведений об указанном юридическом лице, не исполнил иных обязанностей, предусмотренных Законом об ООО, в том числе, не предпринял мер для ликвидации юридического лица, в частности, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, поведение, действия (бездействие) ответчиков в данной ситуации нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П и от 07.02.2023 № 6-П, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Аналогичный правовой подход был сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023)

Таким образом, учитывая, что ответчиками, не доказано, что их действия, как контролирующих данное общество лицами, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, и напротив, имеются объективные и достаточные доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» на банковских счетах денежных средств в период возникновения денежного обязательства перед истцом, которое могло быть исполнено, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Инвесттрейд» перед истцом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он с июня 2021 года в связи с заключением договора-купли продажи доли в уставном капитале общества «Инвесттрейд» не является участником, а с 05.03.2022 в связи с истечением срока полномочий не является руководителем общества «Инвесттрейд», не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что в период наступления срока исполнения обязательств общества «Инвесттрейд» перед истцом, единственным руководителем и учредителем (участником) общества «Инвесттрейд» являлся ФИО1, и именно он управлял данным юридическим лицом, осуществлял от имени названного общества распоряжение денежными средствами на цели, экономический смысл которых не был раскрыт.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что общество «Инвесттрейд» не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, а потому, контролирующие данное общество лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам, является необоснованной в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях

(бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

С учетом данной правовой позиции, и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу доказана совокупность всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества «Инвесттрейд» перед истцом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что невозможность погашения обществом «Инвесттрейд» задолженности перед истцом в связи с действиями (бездействием) ответчиков и по их вине, не доказана, а потому, оснований для привлечения

контролирующих общество «Инвесттрейд» лиц к субсидиарной ответственности не имеется, опровергается материалами дела, обратного ответчиками не доказано.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрейд» (ИНН: <***>) в солидарном порядке денежные средства в сумме 4 110 928 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 328 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов