Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А70-4155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4155/2022
г. Тюмень
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН:1077711000102, ИНН:7750004150) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» (ОГРН:1167232089090, ИНН:7203401804) о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН:7707083893),

При участии в судебном заседании представителей:

представители истца: не явка, извещены,

представители ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.05.2020,

от третьего лица: не явка, извещены,

установил:

заявлен иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - ВЭБ.РФ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» (далее – ООО «Премьер – Авто», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2020 <***> в сумме 5 189 289,72 руб., из них 4 496 784,85 - основного долга, 692 504,87 руб. - неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил в материалы дела копию платежного поручения об уплате основного долга, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» был заключен кредитный договор от 17.04.2020 № 86478P3C2HZRZQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в сумме 6 034 589,40 руб. сроком погашения до 17.04.2021, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 30.03.2020 №07/1259.

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 496 784,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.07.2021.

К истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 20.12.2021 задолженность ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» перед ВЭБ.РФ составляет 5 189 289,72 руб., из них: 4 496 784,85 руб. основного долга, 692 504,87 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 20.12.2021.

Истцом в адрес заемщика 22.12.2021 была направлена претензия.

Как указал истец ООО «Премьер –Авто» обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства от 30.03.2020 №07/1259, заключенного между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ, выступающей в качестве поручителя в обеспечение 75% обязательств заемщика по договору в части возврата основного долга по кредиту.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Обязательства по кредитному договору должником, надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком не оспорено.

30.07.2021 банком заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Представлено требование государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о взыскании 1 872 945,83 руб. на основании договора поручительства.

Согласно части 2, 5 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Ответчик в отзыве от 19.04.2022 представил в материалы дела копию платежного поручения от 22.03.2022 № 1048 об уплате задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2020 в сумме 4 496 784,85 руб.

Поскольку ответчик погасил сумму основного дога по кредитному договору от 17.04.2020 <***> в сумме 4 496 784,85 руб., требование ВЭБ.РФ в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 692 504,87, исчисленную за период с 20.07.2021 по 20.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, обстоятельствам дела и условиям договоров соответствует.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении кредитного договора, ответчик был осведомлен о наличии в договоре положения о начислении неустойки ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, соответственно самостоятельно несет риск связанных с начислением неустойки неблагоприятных последствий.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 17.04.2020 <***>, размер неустойки определен исходя из 0,1% от суммы задолженности. Указанный размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

Заявленный ко взысканию размер основного долга составляет 4 496 784,85 руб. размер неустойки составляет 692 504,87 руб., что является соразмерным и разумным объемом денежных средств, взыскиваемых с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 692 504,87 руб.

Сумма заявленных исковых требований составляет 5 189 289,72 руб., государственная пошлина составляет 48 946 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 946,45 руб. платежным поручением от 28.01.2022 №474.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с тем, что требование погашено ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 45 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Авто» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» неустойку в сумме 692 504,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 946 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»из федерального бюджета 45 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.