Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-56667/2022

0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56667/22-189-425
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВИТ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., ПЫРЬЕВА УЛ., Д. 4А, ПОД. 1, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки № 6-1-100/001087-18 от 01 февраля 2019 года,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года и 27 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВИТ" о взыскании штрафа по договору поставки № 6-1-100/001087-18 от 01 февраля 2019 года в размере 254 846 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика штраф по договору поставки № 6-1-100/001087-18 от 01 февраля 2019 года в размере 254 846 руб. 48 коп.

Как следует из материалом дела, Между ООО «Агроторг» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ЭКОВИТ» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 6-1-100/001087-18 от 01.02.2019 г., в соответствии с которым (пункт 1.1 Договора поставки) Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.1. Договора поставки товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя. Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 4, Заказ товара является неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказ направляется не позднее 18 часов по Московскому времени Поставщику по EDI (электронная система оборота заказов между сторонами) путем составления EDI-документ ORDERS – «Заказ на поставку товара» с указанием определенной договором информации.

В соответствии с п.2.3. Договора Поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP – «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа. При нарушении данного обязательства Поставщиком Заказ считается принятым к исполнению (п.2.5 Договора).

В результате такого обмена документами формируется Заказ товара по конкретной партии. Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов РФ, Решениям Евразийского экономического сообщества (Высшего органа таможенного союза), Решениям Комиссии Таможенного союза (п. 3.1. Договора поставки).

Истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 60 001,92 руб. за недопоставку товара, расчет суду предоставлен.

Истец ссылается в обоснование взыскания указанного размера штрафа на п. 8. 3 Приложения № 3 к Договору, где указано, что за каждый факт недопоставки Товара по согласованному Заказу, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 2.1. Договора поставки Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Заказ).

Согласно п. 2.2. Договора поставки все Заказы направляются Покупателем Поставщиком в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени.

Согласно п.2.3. Договора поставки в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке (далее - «Информация о поставке»), которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения.

Согласно п. 2.5. Договора поставки если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым Поставщиком.

В результате по некоторым заказам Поставщиком была допущена недопоставка товара.

Таким образом, в части взыскания с ответчика 60001,92 руб. штрафа в соответствии с п.8.3 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по согласованному Заказу, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку в данном случае, поскольку Поставщик в соответствии с условиями Договора п. 2.5 не предоставил информацию, то заказ считается принятым.

Согласно предоставленного расчета неустойки за недопоставленный Товар, в данном случае поставщиком не был поставлен товар совсем по двум заказам № 6208064580 и 6208669383, что исходя из условий Договора квалифицируется как недопоставка, следовательно, в соответствии с условиями Договора истец вправе требовать с ответчика взыскание штрафа.

По требованиям о взыскании суммы штрафа в размере 194 844,56 руб.

Как указывает истец, поставщик за период с 27 мая 2019 года по 02 июня 2019 года по определенным партиям товара осуществил поставку некачественного товара.

В соответствии с п.8.1.1.1 Приложения № 3 за каждый поставки некачественного Товара категории «Фрукты и овощи» Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости некачественного товара.

Так, суду предоставлен расчет штрафа за качество товара и Акты о выявленных недостатках к данному расчету.

Данные акты частью не подписаны, частью подписаны со стороны поставщика без указания фамилии, должности поставщика, в связи с чем, ответчик полагал невозможным признать данные акты надлежащим доказательством оснований начисления штрафа, поскольку в настоящее время в силу длительного прошедшего времени, лишены возможности проверить данные акты.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 421, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы в размере 165 520, 31 руб.

При этом, суд учитывает, что Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив исковые требования по актам №№ 6205942156 на сумму 2 328,46 руб., по акту 6205942161 на сумму требований 3 982,97 руб., по акту 6207145696 на сумму 3934,13 руб. и 2743,81 руб., по акту 6207146913 на сумму 1856,29 руб., по акту № 6208947712 на сумму 17222,40 руб., поскольку данные акты не подписаны со стороны Поставщика.

Итого, истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за поставку некачественного товара составляют 162 776,509 руб.

Судом уточнения исковых требований в части уменьшения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части доводов о том, что часть спорных актов подписана со стороны Поставщика (ответчика) неуполномоченными лицами, суд учитывает следующее.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, к данным актам предоставлены транспортные накладные, в соответствии с которыми поставка осуществлялась водителями ответчика, уполномоченными на поставку товара и проставления подписи по факту выявленных недостатках товара, что явно следует из предоставленных документов.

Так, в соответствии с договором поставки № 6-1-100/001087-18, пунктом 5.4. Поставщик обязан обеспечить в момент приемки Товара присутствие своего уполномоченного представителя, в том числе в случае доставки через транспортную компанию, который будет от имени Поставщика подписывать документы о расхождениях по количеству, акты о выявленных недостатках.

Таким образом, полномочия лиц, присутствовавших в момент приемки товара и сдаче покупателю товар, явствовали из обстановки (накладные подписаны работником ответчика), либо были одобрены ответчиком в дальнейшем, поскольку ответчиком в момент составления указанных актов о своем не согласии не заявлено.

Согласно п. 6.1. Договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств Стороны несут ответственность в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Покупатель при выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (далее - Уведомление). Уведомление будет считаться направленными надлежащим образом, если оно отправлено Поставщику любым из способов, предусмотренных п. 7.6. Договора. Поставщик обязан направить Покупателю по электронной почте подписанное Уведомление в течение 4 рабочих дней с момента его получения или направить Покупателю мотивированный отказ от подписания Уведомления в тот же срок.

Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Уведомления.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском спустя длительное время, что является злоупотреблением правом, судом отклоняются, поскольку данное поведение истца не противоречит ст. 12 ГК РФ, ст. 8 АПК РФ. При этом, в части доводов ответчика о том, что истец не направил указанные акты, фиксирующие начисление штрафов в момент их составления, а спустя два года, судом также не принимаются. Так как в соответствии с п. 6.4 Договора и его буквального толкования поставщик принимает на себя риски неявки в случае составления акта и не оспаривания его. Уполномоченное лицо от поставщика при составлении актов присутствовало, в течение 48 часов указанные акты не оспорило, в вязи с чем, данные акты имеют доказательственное значение.

В связи с изложенными обстоятельствами, имеются основания для начисления штрафа, факт недопоставки товара и поставки некачественного товара истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВИТ" штраф по договору поставки № 6-1-100/001087-18 от 01 февраля 2019 года в размере 222 778,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7456 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 641 руб., уплаченной по платежному поручению № 82606 от 03 марта 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко