Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А43-20665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20665/2021

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-350), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арефино Инструмент», с.Арефино Вачского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арефино Инструмент», с.Арефино Вачского района Нижегородской области, о взыскании 1359806руб. 15коп., в том числе 1244069руб. 83коп. долга, 115736руб. 32коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 11.03.2021 по 24.06.2021, а далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, сообщил о частичной оплате долга.

В судебном заседании 30.09.2021 объявлялся перерыв до 07.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 700000руб. 00коп. долга, 125533руб. 00коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 06.10.2021, с учетом ограничения в 15% от суммы спецификации.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.01.2020 между ООО «МеталлТрансИнвест» (поставщик) и ООО «Арефино Инструмент» (покупатель) был заключен договор поставки товара №2/2020/ОН, а также подписан протокол разногласий.

В порядке пункта 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата стоимости товара производится в российских рублях в соответствии с разделом 2 настоящего договора путем 100% предоплаты по безналичному расчету на расчетный снег поставщика, если иное условие не согласовано сторонами в спецификации.

В силу пункта 6.3 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, но не более 15% от согласованной сторонами суммы спецификации, по которой имеет место быть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно условиям спецификаций за период с 04.02.2021 по 05.04.2021 порядок оплаты 100% отсрочка платежа сроком 30 дней, в спецификации №10 от 19.04.2021 - 100% отсрочка сроком на 15 дней.

Во исполнение условий договора в редакции протокола разногласий и спецификаций поставщик по универсальным передаточным документам осуществил поставку партий товара, которые приняты покупателем в полном объеме без замечаний по количеству и качеству.

Покупатель в нарушение обязательств товар оплатил не в полном объеме, задолженность составила 700000руб. 00коп.

В адрес ООО «Арефино Инструмент» направлена 31.05.2021 претензия от 25.05.2021 с требованием оплатить долг и неустойку.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 700000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 700000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 125533руб. 00коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 06.10.2021, с учетом ограничения в 15% от суммы спецификации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

На основании статьей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арефино Инструмент», с.Арефино Вачского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 700000руб. 00коп. долга, 125533руб. 39коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 19511руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7087руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №3905 от 25.06.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3