Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А71-1986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1986/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Алнашский район" в лице Администрации муниципального образования "Алнашский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 7 015 001 руб. 48 коп., удержанной в качестве неустойки, при расчете по муниципальному контракту № 0113200001416000238-0223093-01 от 06.09.2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 31 от 01.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, паспорт,

от третьих лиц:

1. не явились (извещены о начавшемся процессе),

2. ФИО3 по доверенности №01-15/70 от 15.11.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Алнашский район" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы задолженности за выполненные работы в размере 7015 001 руб. 48 коп., удержанной в качестве неустойки, при расчете по муниципальному контракту № 0113200001416000238-0223093-01 от 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-1986/2019.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца, заявленному в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим ответчиком по делу признано Муниципальное образование "Алнашский район" в лице Администрации муниципального образования "Алнашский район".

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР "УКС Правительства УР", третье лицо 2).

В судебном заседании представителем истца заявленные требования поддержаны, также поддержано ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6 л. д. 54).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л. д. 90).

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменные пояснения по делу в суд не направило.

Представителем КУ УР "УКС Правительства УР" поддержана позиция, изложенная в ранее представленных в дело письменных пояснениях (т. 5 л. <...>).

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица 1, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0113200001416000238-0223093-01 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики» и своевременно сдать работы заказчику.

В силу п. 1.2. контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ведомостью товаров (Приложение № 1 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (далее – техническая документация) и календарным (графиком) планом выполнения работ.

Согласно п. 3.1. контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017) датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно технической документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 20 августа 2018 года.

В силу п. 3.3. контракта сроки выполнения работ каждого этапа установлены календарным планом (графиком) выполнения работ.

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 цена контракта составляет 308 610 186 руб. 00 коп.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме 28 декабря 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приема-передачи инженерного оборудования (т. 1 л. д. 116-153, т. т. 2, 3, т. 4 л. д. 1-136), актом приемки объекта капитального строительства (т. 1 л. д. 26-27).

28 декабря 2018 года Администрацией муниципального образования «Алнашский район» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Средней общеобразовательной школы в с. Алнаши Удмуртской Республики (т. 1 л. д. 28-31).

Согласно п. 14.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Ответчик, ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, направил истцу требования об оплате неустойки в сумме 7 015 001 руб. 48 коп., рассчитанной по формуле, установленной в п. 14.4. контракта (т. 1 л. д. 32-48).

Согласно п. 14.8. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренной настоящим контрактом.

Ответчиком в соответствии с п. 14.8. контракта выполненные истцом работы оплачены в размере 301 595 184 руб. 52 коп. с учетом уменьшения суммы долга на сумму пени в размере 7 015 001 руб. 48 коп., начисленную на основании п. 14.4. контракта (платежные поручения т. 4 л. д. 137-175).

Истец в отзывах на требования исх. № 440 от 20.12.2018, № 9 от 17.01.2019 (т. 1 л. <...>) указал, что начисление пени за просрочку выполнения работ является необоснованным, поскольку нарушение срока сдачи работ вызвано обстоятельствами, независящими от подрядчика, просил вернуть денежные средства в размере 7 015 001 руб. 48 коп., удержанные путем выплаты суммы долга за выполненные по контракту работы, уменьшенной на сумму пени.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена разделом 14 контракта.

Так, в силу п. 14.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Пунктом 14.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 14.8. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны подрядчика, оплата заказчиком по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пени), предусмотренной настоящим контрактом.

В связи с нарушением истцом предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик на основании п. 14.4. контракта начислил пени в размере 7 015 001 руб. 48 коп., направил истцу требования об оплате начисленной неустойки и произвел удержание суммы пени из суммы задолженности за выполненные работы на основании п. 14.8. контракта.

Истец, возражая относительно удержания из суммы задолженности за выполненные работы начисленной ответчиком неустойки, указал, что нарушение срока выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно: задержкой оплаты работ заказчиком; отсутствием экспертизы на измененную проектно-сметную документацию, авторского надзора (отразилось на несвоевременном утверждении необходимой технической документации, согласовании скрытых работ, внесении изменений в рабочую документацию); увеличением объема работ, не учтенных контрактом и дополнительным соглашением на увеличение цены контракта без соразмерного увеличения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также исследовав представленные в подтверждение доказательства, суд признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по контракту и не могли являться препятствием для своевременного выполнения истцом работ.

Нормами гражданского законодательства и условиями контракта не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать выполнение работ по причине отсутствия оплаты заказчиком работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим финансированием объекта, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.08.2017, которым срок выполнения работ продлен до 20.08.2018.

Отсутствие экспертизы на измененную проектно-сметную документацию, авторского надзора не повлияло на сроки выполнения работ.

Истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, истец каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным начисление ответчиком пени в размере 7 015 001 руб. 48 коп. на основании п. 14.4. контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, и уменьшение суммы долга на указанную сумму пени на основании п. 14.8. контракта, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина