Решение от 30 января 2024 г. по делу № А43-21748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21748/2023

г. Нижний Новгород 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-360),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023 №654),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 07.07.2023 №ЛШ/13454/23),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022.

В обосновании своего заявления Общество указало, что имеет право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное Обществом выявлено Управлением в рамках государственного контроля (надзора), так как государственный контроль (надзор) по смыслу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ должен толковаться широко, а не только лишь в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", и включать в себя, в том числе, деятельность антимонопольных органов по рассмотрению и анализу обращений граждан и юридических лиц на предмет наличия в них сведений о совершении административных правонарушений.

Кроме того, представители Общества отметили, что в настоящем деле Управление приняло решение о возбуждении дела об административном правонарушении лишь после запроса дополнительной информации от Общества, что также свидетельствует о выявлении правонарушения, совершенного Обществом, в процессе осуществления Управлением функции по государственному контролю (надзору) в его широком смысле. Иное толкование понятия "государственный контроль (надзор)" в рамках части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ нарушало бы принцип равенства всех лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку размер административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и факт предоставления права на уплату штрафа в половинном размере зависел бы от процессуальной формы выявления административного правонарушения, которая может произвольно избираться государственным органом.

Общество указало, что исключение из постановления указания на часть 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ является незаконным и нарушает права заявителя, при этом определением от 28.04.2023 не просто исправлена опечатка, а внесено изменение в содержание самого постановления, что является недопустимым.

Также заявитель пояснил, что Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ уплатило штраф в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 №2138.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования.

Антимонопольный орган пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по заявлению третьего лица, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, так как административное правонарушение выявлено в процессе реализации Управлением полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях. С учетом изложенного, определением об исправлении опечатки антимонопольным органом исключен абзац содержащий ссылки на части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ из резолютивной части постановления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд, отзыв не представило.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

В адрес Управления поступило обращение ФИО1 по факту нарушения ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" сроков технологического присоединения объекта ФИО1 в рамках догазификации.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением в действиях Общества установлено нарушение пункта 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547.

С учетом изложенного, постановлением Нижегородское УФАС России от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600000,00 руб.

В абзаце третьем резолютивной части постановления со ссылкой на части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ указано на возможность уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае уплаты штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением от 31.01.2023 №2138 уплатило административный штраф в размере половины суммы наложенного штрафа - в размере 300000,00 руб.

Однако 28.04.2023 Управление вынесло определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022, в соответствии с которым исключило из текста постановления абзац третий его резолютивной части.

Общество, не оспаривая факт правонарушения, полагая незаконным определение об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022 обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Одинаковое применение правовой нормы к различным лицам предполагает, что разрешение правового спора осуществляется исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеющих исключительно правовое значение, то есть непосредственно в силу закона, влияющих на определение прав и обязанностей лиц, определение меры их должного, возможного и (или) допустимого поведения; обеспечение наступления идентичных правовых последствий для лиц, находящихся в схожих правовых условиях, невзирая на какие бы то ни было иные обстоятельства, непосредственно не имеющие в силу закона правового значения.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ поправки, в соответствии с которым статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3-3, обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 №Пр-277, от 16.10.2019 №Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона №127003-8 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль.

Как уже отмечалось выше, дело об административном правонарушении возбуждено Нижегородским УФАС России в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлению третьего лица, поступившему в Управление и содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом ссылки Управления на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ не исключают возможность применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Выявление нарушения не по результатам рассмотрения обращения в порядке предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом приведенные в упомянутом законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого закона.

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона №248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ, статья 1.4 КоАП РФ).

Такое толкование понятия государственного контроля (надзора) представляется суду более правильным, поскольку учитывает общую систему правового регулирования государственного устройства Российской Федерации и отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить наложенный административный штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения, что как уже указывалось выше не отвечает конституционному принципу всеобщего равенства перед законом и судом.

Более того, при таких условиях цели законодателя по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, способствование снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес не смогут быть достигнуты в ожидаемом объеме.

В связи с чем, позиция Управления относительно того, что дело №052/04/9.21-3390/2022 возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при поступлении в Управление заявления Романова И.А. на действия ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", представляется суду необоснованной.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки и арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки связаны с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруживаются после оглашения постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Таким образом, важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, исправление должно носить технический характер и не затрагивать правовых выводов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Нижегородский УФАС России путем вынесения оспариваемого определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки, после оплаты заявителем штрафа, фактически изменил содержание постановления в части установленного им порядка исполнения, что не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое определение от 28.04.2023 было вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что является основанием для признания указанного определения незаконным.

При таких условиях, определение от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2023 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 №052/04/9.21-3390/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья И.С.Волчанская