Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-170539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170539/22-181-928
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СОЮЗ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

о взыскании суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №1-25/12 от 01.04.2012 в размере 10 951 675,33 рублей, образовавшейся за период с апреля 2020 по апрель 2021 года, суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №№1-10/19 от 20.06.2019 в размере 275 804,13 рублей, образовавшейся за период с мая по июнь 2020 года, неустойки по Договору Аренды №1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. в размере 28 958 536 рублей 54 коп., неустойки по Договору Аренды № 1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. в размере 1 904 209 рублей 48коп., неустойки по Договору Аренды №1-25/12 в размере 0,5% и по Договору Аренды 1-10/19 в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 02.10.2022 по дату фактического исполнения,

при участии:

от Истца: Устюжанин С.Л. по доверенности № 01/2022 от 23.06.2022г.,

от Ответчика: Балашова Ю.В. по доверенности № 188А/2022 от 24.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СОЮЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №1-25/12 от 01.04.2012 в размере 10 951 675,33 рублей, образовавшейся за период с апреля 2020 по апрель 2021 года, суммы долга по арендной плате по Договору Аренды нежилого помещения №№1-10/19 от 20.06.2019 в размере 275 804,13 рублей, образовавшейся за период с мая по июнь 2020 года, неустойки по Договору Аренды №1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. в размере 28 958 536 рублей 54 коп., неустойки по Договору Аренды № 1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. в размере 1 904 209 рублей 48коп., неустойки по Договору Аренды №1-25/12 в размере 0,5% и по Договору Аренды 1-10/19 в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с 02.10.2022 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфа-Союз» (Арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (Арендатор) 01.04.2012 и 20.06.2019 были заключены Договоры Аренды нежилых помещений №1-25/12 и №1-10/19 соответственно (далее - Договор Аренды 1-25/12 и 1-10/19, а совместно «Договоры Аренды).

01.04.2012 по договору 1-25/12 Арендодатель передал Ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-25, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, площадью по технической документации 71,3 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору Аренды) составила 73 кв.м. Срок аренды в соответствии с п.6 Приложения №2 к Договору Аренды (в редакции Дополнительного соглашения №6) был определен по 30.03.2021г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2012г.

20.06.2019 по договору 1-10/19 Арендодатель передал Ответчику в аренду Помещение с условным номером 1-10, расположенное на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 450058, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, площадью по технической документации 41,7 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору Аренды) составила 46 кв.м. Срок аренды в соответствии с п.6 Приложения №2 к Договору Аренды составил 11 месяцев по 20.05.2020г.

Размер арендной платы по Договору-1 составляет 15970,67 у.е. в месяц (основная арендная плата) + 1600,25 у.е. в месяц (дополнительная арендная плата).

Дополнительным соглашением №6 от 05.09.2019г. срок действия Договора-1 продлен до 30.03.2021г.

Арендодатель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все свои обязательства, вытекающие из Договора Аренды, у предметов аренды отсутствуют какие-либо недостатки. Каких-либо претензий со стороны Арендатора к Арендодателю как по арендуемым помещениям, так и по исполнению иных обязательств, не заявлялось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что обязательства по внесению Арендной Платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные Договором Аренды, Арендатором не исполняются.

В соответствии с п.4.1., 5.4.3./5.4.5. Договоров Аренды 1-25/12/1-10/19, Арендатор за пользование Помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении №4 к Договорам Аренды «Арендная Плата».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с уклонением Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору Аренды 1-25/12, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п.7 Приложения №2 к Договору Аренды 1-25/12, в счет неисполненных денежных обязательств, за Арендатором имеет место задолженность по внесению Арендной Платы за период с апреля 2020 по апрель 2021 в размере 10 951 675,33 рублей, в том числе НДС согласно представленному в материалы дела расчету; в связи с уклонением Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору Аренды 1-10/19, после зачета обеспечительного платежа, уплаченного в рамках п.7 Приложения №2 к Договору Аренды 1-10/19 в счет неисполненных обязательств, за Арендатором имеет место задолженность по внесению Арендной Платы с мая по июнь 2020 года в размере 275 804,13 руб., в том числе НДС согласно представленному в материалы дела расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора Арендодателем неоднократно направлялись в адрес Арендатора претензии по факту просрочки внесения арендной платы (от 15.03.2022 исх. 57А/22-05И, от 24.02.2022 исх.№41А/22-05И и другие по Договору Аренды 1-10/19; от 15.03.2022 исх.№ 56А/22-05И, от 24.02.2022 исх.№40А/22-05И и другие по Договору Аренды 1-25/12), однако все они остались без ответа, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на то, что 01.04.2012 года между ООО «Сеть Связной» (ранее ЗАО «Связной Логистика») и ООО "Альфа-Союз" заключен договор аренды нежилого помещения №1-25/12 площадью 71,3 кв.м., расположенного на первом этаже в Здании многофункционального центра по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская, д.112.

Размер арендной платы по Договору-1 составляет 15970,67 у.е. в месяц (основная арендная плата) + 1600,25 у.е. в месяц (дополнительная арендная плата).

Дополнительным соглашением №6 от 05.09.2019г. срок действия Договора-1 продлен до 30.03.2021г.

08.10.2020г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 30.03.2021г. в связи с окончанием срока аренды, просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 1 635 667,16руб. в счет арендной платы за последние месяцы аренды либо вернуть Арендатору после возврата помещения и обеспечить присутствие своего представителя для приемки-передачи помещения (почтовое отправление 1172047193994 возвращено отправителю).

18.02.2021г. на адрес электронной почты начальника отдела аренды ООО «Альфа-Союз» Хусаиновой И.Р. было направлено письмо с просьбой предоставить условия для предстоящего съезда, а также продублировано уведомление от 08.10.2020г. Настоящее письмо оставлено Истцом без ответа.

Накануне вывоза магазина Истец начал чинить Ответчику препятствия в вывозе имущества и освобождении помещения.

29.03.2021г. Истцу по электронной почте было направлено повторное уведомление с просьбой принять арендуемое нежилое помещение в связи с окончанием срока аренды 30.03.2021г. в 14:00ч. В этот же день, 29.03.2021г. Истец отключил арендуемое помещение от электропитания, освобождение помещения стало невозможным.

30.03.2021г. представители Истца для передачи арендуемого помещения не явились, в связи с чем, акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, направлен Истцу. Кроме того было зафиксировано, что на дверях магазина были установлены пломбы, двери заблокированы навесным замком, электропитание не восстановлено.

В настоящий момент Истцом незаконно удерживается имущество (торговое оборудование и товар), принадлежащее Ответчику.

Таким образом, Договор-1 является прекращенным в связи с истечением срока его действия 30.03.2021г.

20.06.2019 года между ООО «Сеть Связной» и ООО "Альфа-Союз" заключен договор аренды нежилого помещения №1-10/19 площадью 41,7 кв.м., расположенного на первом этаже в Здании многофункционального центра по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Комсомольская, д.112.

Размер арендной платы по Договору-2 составляет 126063 руб. в месяц (основная арендная плата) + 98936,34 руб. в месяц (дополнительная арендная плата).

Срок действия Договора-2 составляет 11 месяцев - до 20.05.2020г., после 20.05.2020г. Договор-2 заключен на неопределенный срок.

17.08.2020г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора-2 с 01.12.2020г., с просьбой осуществить сверку расчетов по нему, а также обеспечить беспрепятственный вывоз товара и оборудования и обеспечить явку своего представителя для подписания акта возврата помещения (почтовое отправление 11172046024091 возвращено отправителю).

17.12.2020г. Истцу по электронной почте было направлено повторное уведомление с просьбой принять арендуемое нежилое помещение в связи с расторжением Договора-2 23.12.2020г. в 14:00ч., а также заявка на согласование работ по демонтажу оборудования и вывозу товарно-материальных ценностей из арендуемого помещения, письмо оставлено истцом без ответа.

23.12.2020г. представители Истца для передачи арендуемого помещения не явились, в связи с чем акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан Ответчиком в одностороннем порядке, направлен Истцу. Кроме того было зафиксировано, что на дверях магазина были установлены пломбы, двери заблокированы навесным замком, составлен акт о препятствовании Арендодателя в передаче помещения.

В настоящий момент Истцом незаконно удерживается имущество (торговое оборудование и товар), принадлежащее Ответчику.

Таким образом, по утверждению ответчика, Договор-2 является расторгнутым с 23.12.2020г.

Также ответчик указывает на то, что в связи с введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.02.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в редакции Указа №УГ-124 от 27.03.2020г. приостанавливалась работа объектов розничной торговли (за исключением аптек, объектов торговли в части реализации товаров первой необходимости, продуктов питания, строительных и хоз.товаров, зоотоваров), торговых центров.

В связи с ухудшением экономической ситуации Ответчик вступил с Истцом в переговорный процесс на предмет снижения размера арендной платы и предоставления рассрочки по оплате аренды по всем торговым объектам Ответчика, расположенным в ТЦ «ИЮНЬ» на территории РФ (в количестве 10 штук).

С апреля 2020г. Ответчиком велись переговоры с ООО Группа компаний «Регионы», которое до июля 2021 г. осуществляло функцию исполнительного органа Истца, а в дальнейшем переговоры продолжились с ООО «Управляющая Компания САМПА» (с 14.07.2021г. лицо, действующее без доверенности от имени ООО «Альфа-Союз»).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности Ответчика - 47.42 Розничная торговля информационными и коммуникационными технологиями и оборудованием, такими как компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование и бытовая электроника в специализированных магазинах - включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

ОКВЭД 47.4 Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах

Эта группировка включает:

47.42 Розничная торговля информационными и коммуникационными технологиями и оборудованием, такими как компьютеры, периферийное оборудование, телекоммуникационное оборудование и бытовая электроника в специализированных магазинах.

Ответчик ссылается на то, что, поскольку в данном случае имелись все условия для возникновения у Ответчика права на отсрочку, а также снижение арендной платы по договорам, начиная с даты введения режима повышенной готовности в Республике Башкортостан (18.02.2020г.), Истец считается предоставившим Ответчику отсрочку по уплате арендной платы в силу закона.

Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что срок для оплаты аренды по обоим Договорам по делу наступил 01.01.2023г., следовательно, право на взыскание задолженности по арендной плате и неустойке за период апрель 2020г.- март 2021г. по Договору-1, а также по арендной плате и неустойке за период май 2020г. - июнь 2020г. поДоговору-2 у Истца до истечения указанного срока не возникло.

Истец указывает на то, что задолженность возникла в период с апреля 2020г. по апрель 2021г. по Договору-1, и с мая 2020г. по июнь 2020г. по Договору-2, т.е. в период действия моратория, следовательно, по мнению ответчика, с учетом введенных ограничительных мер на территории РФ, оснований для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной Истцом в период действия моратория с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., не имеется.

Кроме того, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497, был введен еще один мораторий на банкротство с условиями, аналогичными указанным выше. В связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) в указанный период также не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно ст. 2 ГК РФ юридические лица ведут предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке на свой риск.

Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности общество должно знать требования действующего законодательства, которые касаются сферы его деятельности.

Таким образом, Общество самостоятельно осуществляет свою деятельность, а. следовательно, самостоятельно несет ответственность за свои действия.

Ответчик утверждает о направлении 08.10.2020 Арендодателю (Истцу) уведомления о прекращении договорных отношений, ссылаясь на почтовое отправление 1172047193994, однако такой трек-номер не существует. Трек-номер 11720471939940 свидетельствует о направлении ООО «Сеть Связной» письма под таким трекером 11.12.2020 в адрес ООО «ТРК-Мытищи», которое было получено ООО «ТРК-Мытищи» 22.12.2020г. ООО «ТРК-Мытищи» не является стороной Договора Аренды, заключенного между оппонентами. Переписка Ответчика с указанным лицом не влечет для Истца каких-либо правовых последствий.

Ссылки Ответчика на какие-либо письма, направленные по электронной почте, признаются судом необоснованными, поскольку в рамках п. 11.1. Договоров Аренды Стороны согласовали, что любые письма/извещения/уведомления и т.п. должны быть сделаны в письменной форме и направлены заказным письмом с описью вложения почтой России или курьерской службой. Обмен сообщениями в электронном виде Договорами Аренды не допускается.

Направление каких-либо сообщений с нарушением порядка, определенного Договором Аренды, не может повлечь для другой стороны наступление юридически значимых последствий.

Утверждения Ответчика о направлении им заявок Арендодателю (Истцу) на вывоз имущества и торгового оборудования в дату истечения срока аренды не соответствуют действительности.

На дату истечения срока аренды Арендатор к Арендодателю с заявками на вывоз товара и оборудования не обращался.

Более того, указанные заявки на вывоз имущества в соответствии с последним абзацем п.3.8. Приложения №10 к Договору Аренды №1-10/19 от 20.06.2019г. (Правила для Арендаторов, стр.62-63 Договора Аренды), должны быть направлены Арендодателю не менее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения погрузо-разгрузочных работ.

Арендуемые Помещения на дату истечения сроков аренды Арендатор не освободил и не вернул Арендодателю, что исключило для Арендодателя оснований полагать, что рассматриваемые Договоры Аренды прекратились, арендуемые помещения продолжали находиться в пользовании Арендатора (Ответчика) после истечения срока аренды, что свидетельствовало о возобновлении Договоров Аренды на неопределенный срок в соответствии со ст.610 ГК РФ, п.3.4. Договоров Аренды.

Ответчик также в отзыве утверждает о препятствовании со стороны Арендодателя (Истца) в пользовании арендуемыми помещениями, якобы о наличии навесных замков, опечатывании и т.п., однако документальных подтверждений не представил, а односторонний акт направлен ответчику только 30.08.2021г.

Вместе с тем, каких-либо претензий от Арендатора о наличии у него препятствий в пользовании арендуемыми помещениями в адрес Арендодателя не поступало, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, о наличии каких-либо препятствий в пользовании помещениями, если бы они имели место в действительности, Арендатор (Ответчик), действуя добросовестно и в целях устранения таких препятствий, должен был заявить Арендодателю незамедлительно, а не умалчивать о таких обстоятельствах два года до предъявления Арендодателем требований по взысканию задолженности по арендной плате.

Ссылки Ответчика на введенные в 2020 году на территории Республики Башкортостан ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции не обоснованы.

Соответствующие ограничения на деятельность Ответчика не распространялись. Арендаторы, осуществляющие коммерческую деятельность по реализации сотовых телефонов и аксессуаров, предоставления услуг связи, были вправе продолжать вести коммерческую деятельность в арендуемых помещениях в период введенных ограничений.

В абз.6 п.15 Указа главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 31.03.2020г.) было прямо указано, что организации, чья деятельность не приостановлена, в частности предоставляющие услуги связи, реализации продуктов питания и т.п., вправе продолжать осуществление коммерческой деятельности.

В рамках п.3.2. обозначенного выше Указа главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (в редакции от 06.04.2020) также дублировалось, что организации (ИП), чья деятельность не была приостановлена в рамках противоковидных мероприятий и рассматриваемого указа, могут осуществлять свою деятельность в торговых, торгово-развлекательных центрах.

Положения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (ранее и далее по тексту «98-ФЗ»), содержащие условия по возможности снижения арендной платы, носили адресных характер, применялись к лицам, чья деятельность была приостановлена в период введенных ограничений. Ответчик не относится к указанным лицам, в связи с чем не вправе претендовать на снижение размера арендной платы в период введенных ограничений.

В сведениях ЕГРЮЛ об Ответчике прямо указан ОКВЭД 61.10.1 Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи. Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2011г. (стр.8 выписки из ЕГРЮЛ об Ответчике)

В рамках указанного ОКВЭД Ответчик осуществляет деятельность по реализации сим-карт Теле2, МТС, СберМобайл, Мегафон и др.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у Ответчика каких-либо препятствий в осуществлении коммерческой деятельности в арендуемых помещениях, в том числе и в период введенных в 2020 году ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, у Арендатора отсутствуют права на получение отсрочки по внесению арендной платы в рамках ч.1 ст.19 98-ФЗ, как в силу несоблюдения порядка ее предоставления, так и в силу отсутствия у Арендатора (Ответчика) ограничений в осуществлении им коммерческой деятельности в период введенных ограничений, у Арендатора отсутствует и право на отсрочку по внесению арендной платы.

В соответствии с ч.1 ст.19 98-ФЗ вопрос по предоставлению отсрочки решается после обращения Арендатора с таким требований к Арендодателю (в течение 30 дней с момента такого обращения).

Однако с заявлениями о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы Арендатор (Ответчик) не обращался в адрес Истца, в том числе и после обращения ООО «Альфа-Союз» с рассматриваемым иском в суд. Указанное исключает правовые основания для предоставления Арендатору соответствующей скидки.

Более того, в соответствии с п.1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, положения по предоставлению отсрочки по внесению арендной платы применяются к арендаторам, чья деятельность была ограничена в связи с противоковидными мероприятиями. С учетом того, что противоковидные ограничения не распространялись на Арендатора (Ответчика), Ответчик не вправе рассчитывать на применение к нему таких положений по отсрочке внесения арендной платы.

В соответствии с указанными требованиями, а именно п.п. «е» п. 3 Требований, обозначенная в Требованиях отсрочка не распространялась на составляющие арендной платы, носящие компенсационный характер таких, связанных с возмещением Арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества.

В рамках Договоров Аренды (п.1.2., 1.3. Приложения №4 к Договорам Аренды) стороны предусмотрели Переменную и Дополнительную составляющие арендной платы, носящие компенсационных характер по возмещению Арендодателю расходов на содержание арендуемого имущества (Переменная составляющая) и расходов на оплату коммунальных платежей (Дополнительная составляющая). Указанное свидетельствует об отсутствии у арендатора права на отсрочку по внесению Переменной и Дополнительной составляющих арендной платы, даже, если бы деятельность Арендатора (Ответчика) была приостановлена в период введенных в 2020 году ограничений по ведению коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период в полном объеме на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1-25/12 от 01.04.2012 в размере 10 951 675 руб.33коп. и по договору № 1-10/19 от 20.06.2019 в размере 275 804 руб. 13 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, все произведенные ответчиком оплаты при расчете размера задолженности истцом учтены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках пункта 4.12. Договора Аренды 1-25/12 Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

В рамках п.4.9. Договора Аренды 1-10/19 Стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договоров истец начислил ответчику неустойку, а именно, неустойку по Договору Аренды №1-25/12 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. в размере 28 958 536 руб. 54 коп., неустойку по Договору Аренды № 1-10/19 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом с момента возникновения задолженности по каждой составляющей арендной платы за каждый месяц срока аренды по 31.03.2022г. в размере 1 904 209 руб. 48коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 791 707 руб. 30 коп. по договору № 1-25/12 от 01.04.2012 и до 190 420 руб. 94 коп. по договору № 1-10/19 от 20.06.2019 из расчета размера 0,1%, учитывая установленный договорами размер неустойки. В удовлетворении остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, начисляемой с 01 апреля 2022 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению с 02.10.2022г.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в размере 200 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ИНН 7714617793) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СОЮЗ" (ИНН 0278083465) 10 951 675 руб.33коп. (Десять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять рублей 33 коп.) задолженности по Договору Аренды нежилого помещения №1-25/12 от 01.04.2012, 275 804руб.13коп. (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот четыре рубля 13 копеек) задолженности по Договору Аренды нежилого помещения №№1-10/19 от 20.06.2019, 5 791 707руб. 30 коп. (Пять миллионов семьсот девяносто одна тысяча семьсот семь рублей 30 копеек) неустойки по Договору Аренды нежилого помещения №1-25/12 от 01.04.2012, 190 420руб.94коп. (Сто девяносто тысяч четыреста двадцать рублей 94 коп.) неустойки по Договору Аренды нежилого помещения №№1-10/19 от 20.06.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 951 675 руб.33коп. начиная с 02.10.2022г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, неустойку, начисленную на сумму основного долга 275 804руб.13коп. начиная с 02.10.2022г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

К.М. Хабарова