Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А55-19564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017.

08 декабря 2017 года

Дело №

А55-19564/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Славянка"

к Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" АО "РЭУ"

О взыскании 1 262 790 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №160 от 16.06.17.

от ответчика – не явился, извещён.

установил:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возвращении 2 223 423 руб. 19 коп. аванса по договору теплоснабжения № 206021313119 от 01.07.2011.

До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 262 790 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, выразившегося в переплате по договору теплоснабжения № 206021313119 от 01.07.2011.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 262 790 руб. 50 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Славянка» и ОАО «РЭУ» был заключен договор теплоснабжения №206021313119, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, в период с 01.01.2014 по 17.05.2017 в рамках указанного договора ответчиком были оказаны услуги по подаче тепловой энергии всего на сумму 18 538 137 руб. 71 коп. Однако, истцом было оплачено 20 761 560 руб. 90 коп., что подтверждается актами оказанных услуг:

акт № 2-000000000004335 от 31.12.2014 на сумму 4 235 497,60 руб.;

акт от 2-000000000004336 от 31.12.2014 на сумму 582 835,43 руб.;

акт № 2-000000000000613 от 31.01.2015г. на сумму 4 241 125,07 руб.;

акт № 2-000000000000614 от 31.01.2015г. на сумму 578 825,44 руб.;

акт № 2-2-0000000000352 от 28.02.2015г. на сумму 4 255 088,02 руб.;

акт № 2-2-0000000000353 от 28.02.2015г. на сумму 585 315,08 руб.;

акт № 2-2-0000000001304 от 31.03.2015г. на сумму 4 222 283,47 руб.);

акт №2-2-0000000001305 от 31.03.2015г. на сумму 595 394,39 руб.;

акт № 205-1-00000000002362 от 31.05.2015 на сумму 2 558 918,83 руб.;

акт № 205-1-00000000002364 от 31.05.2015 на сумму 2 537 742,21 руб.;

акт № 205-1-0000000002017/2 от 31.05.2015 на сумму 608 347,25 руб.:

-акт №205-1-00000000002711 от 31.07.2015 на сумму 1 024 958,87 руб.;

акт № 205-1-00000000002712 от 31.07.2015 на сумму 26 744,34 руб.;

акт № 205-1-00000000002947 от 02.08.2015 на сумму 66 299,30 руб.;

акт №205-1-00000000002946 от 02.08.2015 на сумму 1 812,98 руб.

Таким образом, истец указывает, что образовалась переплата в размере 2 223 423,19 руб., которую просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Претензией от 16.05.2017 №0259 истец предложил ответчику возвратить указанную сумму переплаты. Однако ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункт 1 ст.1102 , пункт 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом были учтены не все акты, а именно: №205-1-000000000002363 от 31.05.2015 на сумму 609 245,32 руб., № 205-1-00000000002364 от 31.05.2015 на сумму 2 537 742,21 руб.; № 205-1-00000000002597 от 30.06.2015 на сумму 936 733,94 руб., № 205-1-00000000002600 от 30.06.2015 на сумму 23 898,75 руб., № 205-1-00000000002947 от 02.08.2015 на сумму 66 299,30 руб.; №205-1-00000000002946 от 02.08.2015 на сумму 1 812,98 руб.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что среди перечисленных ответчиком актов истцом не были учтены лишь два акта № 205-1-00000000002597 от 30.06.2015 на сумму 936 733,94 руб., № 205-1-00000000002600 от 30.06.2015 на сумму 23 898,75 руб., всего на сумму 960 632,69 руб.

Как пояснил истец, указанные акты не были им приняты в связи с поздним предоставлением до октября 2015 года, то есть до даты принятия заявления о признании истца по настоящему делу банкротом.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, истец уменьшил размер требований на указанную сумму, размер неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №206021313119 от 01.07.2011 составил 1 262 790 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы 1 262 790 руб. 50 коп. до либо после предъявления иска ответчиком суду не представлены, также как и не представлены доказательства того, что указанная сумма не является переплатой.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 262 790 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 25 628 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.49,110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 262 790 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" АО "РЭУ" в пользу Акционерного общества "Славянка" 1 262 790 руб. 50 коп. неосновательное обогащение.

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева