Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А12-21604/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5655/2021

Дело № А12-21604/2020
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Толочко Д.В., доверенность от 13.12.2019,

ответчика – Крылова А.В., доверенность от 08.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огонек»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А12-21604/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» о взыскании 750783 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огонек» (далее – ООО «Огонек», ответчик, заявитель) о взыскании 695 340 руб. 55 коп. задолженности, 51 707 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 3 476 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, 258 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 05.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, посредством подачи ответчиком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Огонек» (Заемщик) заключен кредитный договор от 07.02.2020 №85-30115/1696, по условиям которого кредитор обязался на условиях Правил и Заявления на заключение договора предоставить заемщику кредит по программе кредитования «Кредит Онлайн», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора сумма кредита составляет 732 000 руб., срок кредита – 18 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка составляет 19,40% годовых.

В силу пункта 1.5 договора дата уплаты ежемесячного платежа 5 число каждого календарного месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств в сумме 732 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика за период с 07.02.2020 по 07.08.2020.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем, истец направил ответчику требование от 06.07.2020 №34525/50306524 о досрочном погашении задолженности по договору займа и уплатить проценты, а в случае неисполнения указанного требования о досрочном расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом и признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку запрашиваемые экспертными организациями объект исследования (сертификат открытого ключа и электронно-цифровая подпись (закрытый ключ) ответчиком не представлен.

Вместе с тем последующее обращение ответчика в суд с ходатайством о назначении экспертизы также были отклонены, в связи с не внесением на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Кроме того, предложенные ответчиком экспертные учреждения не указали, какие именно материалы дела нужны для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы и удаленный доступ к какой платформе должен быть предоставлен для проведения исследования.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом сделан запрос в следственный отдел - 3 Следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Волжскому Волгоградской области о предоставлении ксерокопий заключения эксперта, проводившего компьютерную экспертизу по факту тайного хищения имущества Усковой Т.А., заключения специалистов ЦИТС и ЗИ ГУ МВД России по Волгоградской области об установлении IP-адреса ЭВТ, с которого получен доступ к системе «PSB On-Line» общества с ограниченной ответственностью «Огонек» (откуда осуществлен вход в онлайн кабинет во время оформления кредита), его местонахождение (провайдер, адрес выхода в телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно представленному из уголовного дела № 12001180038000181 заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 22.07.2020№ 1773 на накопителе представленного для исследования ноутбука не выявлено наличие программного обеспечения для удаленного администрирования. Накопитель «Kingston» системного блока ПЭВМ содержит сведения об удалении 8 февраля 2020 года в 23 час. 52 мин. 10 сек. из каталога «G:\Users\Abonent\Desktop\» файла программного обеспечения «АА_v3.exe» (при помощи антивирусного программного обеспечения компании «DrWeb»). Предположительно данный файл содержит программное обеспечение «Ammyy Admin» (это программа, которая позволяет получить удаленный доступ к компьютеру или серверу через «Интернет» и управлять ими в режиме реального времени, а также возможно дистанционно работать с удаленным рабочим столом). Сведения о работе данного программного обеспечения, в том числе, сведения об удаленных подключениях, экспертом не выявлены. Эксперт не выявил наличие на накопителя ноутбука и системного блока ПЭВМ файлы, полностью или частично совпадающие с представленными образцами платежных поручений №№ 90-94. Эксперт установил, что на накопителях представленных на исследование ноутбука и системного блока имеются файлы, которые антивирусное программное обеспечение относит к вредоносным (подобные сведения приведены в исследовательской части заключения), в том числе на накопителе «Kingston» системного блока ПЭВМ выявлен файл, расположенный в каталоге «%3_Root_1%\ Users\Abonent\Downloads\Dolg 04.02.2020.001», загруженный пользователем с условным именем «Abonent» 6 февраля 2020 года в 15 час. 59 мин. 02 сек. При помощи браузера «Chrome» по адресу «http://mail.rambler.ru/m/folder/Spam/1.2/download/id/Dolg 04.02.2020.001». Данный файл содержит программный код, который определяется, как вредоносное программное обеспечение «Trojan-Banker.Win32.Emotet» (подробные сведения приведены в исследовательской части заключения). В результате исследования системных файлов эксперт выявил, что данный файл был распакован при помощи программы-архиватора «WinRAR» 6 февраля 2020 года в 15 час. 58 мин. 03 сек. Сведения о посещенных Интернет-ресурсах (в том числе, сервиса «http://business.psbank.ru») записаны экспертом на оптический диск – приложение № 2 к заключению эксперта.

Таким образом, результат вышеуказанной экспертизы подтвердил, что была исключена возможность удаленного несанкционированного доступа к компьютерному оборудованию ответчика и производства электронно-цифровой подписи Усковой Татьяны Александровны с другого компьютера, обнаруженное экспертом вредоносное программное обеспечение не могло повлиять на работу оборудования ответчика и электронно-цифровой подписи Усковой Татьяны Александровны и предоставить третьим лицам несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, использования электронно-цифровой подписи Усковой Татьяны Александровны, в том числе, для заключения сторонами оспариваемой сделки. Программы, указанные в таблице 2 «Файлы, содержащие вредоносное программное обеспечение» исследовательской части экспертного заключения, не могут повлиять на банковские транзакции в системе дистанционного банковского обслуживания. Ответ на второй вопрос соответствует действительности, т. к. при формировании платежных документов посредством онлайн-банка они создаются непосредственно на сервере банка и не могут находиться на исследуемых накопителях ноутбука и системного блока ПЭВМ.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил факт подписания заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Кредит Онлайн» от 07.02.2020 № 85-30115/1696 электронной подписью, принадлежащей Усковой Татьяне Александровне.

Учитывая изложенное, по заявлению о предоставлении кредита общество с ограниченной ответственностью «Огонек» (заемщик) сообщило о присоединении к действующей редакции Правил предоставления кредитов публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Кредит Онлайн» в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило банку (кредитору) заключить кредитный договор в порядке и на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита и Правилах предоставления кредитов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А12-21604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи В.В. Александров



Р.А. Нафикова