Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А43-29891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29891/2024 г.Нижний Новгород 06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-643),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Зеленый проект" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "С.М.Прогресс" (ИНН <***>) о взыскании 4 928 576,10 руб.,

при участии представителей сторон: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2025,

установил:

ООО "Зеленый проект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "С.М.Прогресс" о взыскании 4 589 213,45 руб. основного долга, 339 362,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 14.05.2024, проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов за услуги представителя.

21.02.2025 истец уточнил исковые требование в части процентов, и просит взыскать 331 723,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 14.05.2024, проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд принимает данные уточнения к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. Также суд учитывает, что для возможности ознакомления ответчику с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании был объявлен перерыв, а истец возражает против мирного урегулирования спора и настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании, назначенном на 19.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 03.03.2025 на 10 часов 30 минут.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

30.10.2023 между ООО «Зеленый проект» (далее «Истец») и ООО «СМ.ПРОГРЕСС» (далее «Ответчик») заключен договор субподряда № 1-30.10.2023 на поставку саженцев и выполнение комплекса работ по посадке деревьев и кустарников на объекте «Фуникулер на откосе Нижегородского кремля» (далее «Договор»).

Период выполнения работ до 25.12.2023. Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2023. Согласно акту стоимость выполненных работ составила 4 589 213,45 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в установленные договором сроки не произвел.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия. Требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения обязательств истцом по договору подтверждается материалами дела (актом) и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 589 213,45 руб. является правомерным и удовлетворяется судом.

Также истец просит взыскать 331 723,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 14.05.2024, проценты с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Однако, согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300

действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рассматриваемом случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций судом переквалифицированы с процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на неустойку.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части начисления штрафных санкций за несвоевременное перечисление авансового платежа, суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договорными положениями право начисления неустойки за нарушение сроков оплаты/внесения аванса не предусмотрено. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ на авансовые платежи законодательством также не предусмотрено.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена работ по договору уточняется путем составления итоговой сметы на основании согласованной между Заказчиком Генеральным Подрядчиком и Исполнителем Ведомости объемов работ, разработанной в соответствии с требованиями «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утв. Приказом Минстроя России от

04.08.2020 <...> в соответствии с иенами и начислениями из сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы в част достоверной сметной стоимости. Дополнительно ко всем составляющим сметы применяемся понижающий коэффициент в размере 0,8. Заказчик и Исполнитель заключают дополнительное соглашение о переводе предварительной стоимости работ в окончательную в соответствии с указанной сметой. Итоговая смета после утверждения Заказчиком и Исполнителем составляет Приложение 1.1 к Договору.

Заказчик и Исполнитель подписывают дополнительное соглашение о переводе стоимости работ в окончательную по цене единицы работы согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы в части достоверной сметной стоимости. В случае отличия окончательной стоимости работ и предварительной стоимости работ Заказчик и Исполнитель заключают дополнительное соглашение о приведении цены работ в соответствие с окончательной стоимостью работ (пункт 2.5. договора).

Согласно пункта 2.9 договора Окончательный расчет между Сторонами (оставшаяся после аванса сумма) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу дополнительного соглашения о переводе иены в окончательную, но не ранее семи дней со дня выставления соответствующего счета. Если Заказчик осуществлял платежи до вступления в силу дополнительного соглашения о переводе цены в окончательную, то такие платежи признаются авансовыми. Если окончательная стоимость работ превышает размер ранее перечисленных Исполнителю по Договору средств, то Заказчик обязуется доплатить разниц), а если окончательная стоимость работ ниже предварительной цены работ, то Исполнитель обязуется возвратить разницу Заказчику.

Стороны дополнительное соглашение, предусмотренное договором не заключили. Однако суд учитывает, что стоимость выполненных работ в акте рассчитана с применением понижающего коэффициента в размере 0,8, как того требуют условия договора, акт подписан обеими сторонами без замечаний. Более того, ответчик в письме от 10.07.2024 подтвердил факт наличия задолженности и обязался ее погасить в срок до 31.08.2024, не указывая на необходимость заключения дополнительного соглашения.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение не заключено, пункт 2.9. не может быть применен и подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеперечисленного, суд самостоятельно произвел расчет пени по договору, на основании которого размер пени за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 составляет 331 723,15 руб. с учетом размера заявленных ко взысканию пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 723,15 рублей пени за период с 30.12.2023 по 14.05.2024, пени на сумму долга (4 589 213,45 рублей), начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга,.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2024, заключенный между ФИО2 и истцом, платежное поручение, подтверждающее оплату расходов в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "С.М.Прогресс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Зеленый проект" (ИНН <***>) 4 589 213,45 рублей долга; 331 723,15 рублей пени; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов на услуги представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 628 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании данного судебного акта ООО "Зеленый проект" (ИНН <***>) из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 850 от 16.09.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов