Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А09-11328/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-11328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу № А09-11328/2021 (судья Данилина О.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» (далее – предприятие) о признании недействительным пункта 8.5 договора аренды от 01.02.2021 № 12С-2021 и признании недействительной односторонней сделки по расторжению указанного договора, оформленной уведомлением от 19.11.2021 № 389.

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2021 № 12С-2021, оформленной уведомлением от 19.11.2021 № 389. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить в части признания недействительным одностороннего отказа от договора аренды, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что толкование пунктов 8.2 и 8.5 договора позволяет прийти к выводу о том, что они не связаны между собой и предусматривают самостоятельные основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды по инициативе арендодателя. Отмечает, что пунктом 8.2 предусмотрен отличный от пункта 8.5 порядок расторжения.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны указываться случаи, при которых он может быть расторгнут; пункт 8.5 таких случае не предусматривает, им лишь установлен порядок (процедура) одностороннего расторжения. Оценивает действия предприятия по одностороннему расторжению договора как недобросовестные и нарушающие право общества на долгосрочное использование арендуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 12С-2021 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 386,1 кв. метра, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 771,9 кв. метров, кадастровый номер 32:28:0032203:152, закрепленного на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, в целях предоставления банных услуг, на срок с 01.02.2021 по 31.01.2031.

Пунктом 8.2 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 4.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.25 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

Помимо этого, в договоре имеется пункт 8.5, согласно которому стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, направив соответствующее письменное уведомление не менее, чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 19.11.2021 № 389 предприятие, сославшись на пункт 8.5 договора, сообщило обществу о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, просило возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок до

20.12.2021 и проинформировало о назначенной на 20.12.2021 передаче помещения.

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума № 54).

В пункте 12 постановления Пленума № 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для расторжения договора, заключенного на определенный срок по инициативе арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с указанной нормой стороны в пункте 8.2 договора предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 4.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.25 договора аренды.

В данном случае предприятие, не ссылаясь на какое-либо из нарушений, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора (относительно нарушения арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 4.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.25), заявило о немотивированном отказе от него в одностороннем порядке на основании пункта 8.5.

Признавая указанный отказ необоснованным, суд, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно исходил из того, пунктом 8.5 спорного договора аренды стороны лишь определили процедуру одностороннего расторжения, но не отменили необходимости указания условий, предусмотренных пунктом 8.2 (т.е. указания нарушений со стороны арендатора).

Такое понимание и толкование договора соответствует и абзацу 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, предоставляя сторонам договора аренды право определения оснований для его досрочного расторжения, помимо оснований, указанных в самой этой норме, императивно определяет, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае о каком-либо нарушении со стороны арендатора не заявлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для немотивированного досрочного расторжения договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004.

Ссылка заявителя на возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды лишь на основании одного пункта 8.5 договора, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как правильно указал суд, названный пункт корреспондирует праву арендодателя на одностороннее прекращение договорных отношений, установленному в пунктах 8.2, 8.3 договора, предусматривая срок предупреждения о предстоящем прекращении договорных отношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 по делу № А09-11328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик