Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-22743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22743/2021


Дата принятия решения – 10 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 993 800 руб. задолженности, 949 556,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. морального вреда,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022г., диплом ФВ 417449,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.05.2022г., диплом ВСГ 4708406, ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 993 800 руб. задолженности, 949 556,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. морального вреда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022г. отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022г. по делу №А65-22743/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт социальных и гуманитарных знаний", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 993 800 руб. задолженности, 949 556,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. морального вреда.

Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела рекомендовано установить характер спорных правоотношений, предложить истцу представить дополнительные доказательства, касающиеся изготовления продукции по заявкам ответчика, последующей отгрузки с учетом объема спорного товара, обстоятельства транспортировки товара, отражение в бухгалтерской документации данного факта, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил приобщить к материалам дела справку налогового органа, справку за подписью ИП ФИО6 об осуществлении перевозки по заявке истца.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных документов, дал пояснения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 893 800 руб. долга по накладной № 387 от 01.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 961,75 руб. за период с 01.06.2019 по 26.01.2022, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по госпошлине в размере 23 124 руб.. В остальной части, ранее заявленные исковые требования не поддержал.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, пояснил, что считает не доказанным факт поставки печатной продукции.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил представленные сторонами доказательства, рассмотрел заявленные ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец исполнил, однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование требований представил заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор №412 на оказание полиграфических услуг от 01.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах Исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84 1/16. красочностью текста 1+1,бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, Бумага офсет от200 г/м2. Объем и тираж каждого наименования определяется Приложением к нестоящему Договору, которое является неотъемлемом его частью ( т.1, л.д.20-23).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по Договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в Приложении к Договору).

Заказчик производит оплату 50% стоимости работ по Договору не позднее трех банковских дней с момента выставления ему Исполнителем счета на оплату, и предоставляет Исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка. Оставшиеся 50% стоимости работ выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение пяти банковских дней по получении тиража ( пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны отвечают за выполнение обязательств данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору, представил проект заказа учебной литературы для ЧОУ ВО ИСГЗ на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (Приложение к договору №412) ( т.1, л.д.26-28).

В целях подтверждения соблюдения претензионного порядка, истец представил досудебную претензию от 31.06.2019, которой потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ, направив по накладной ED054900753 RU от 31.07.2019, с описью вложений в почтовое отправление ( т.2, л.д.8-11).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №412 на оказание полиграфических услуг от 01.06.2010, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В подтверждение оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции истец представил одностороннюю товарную накладную № 387 от 01.06.2018 на сумму 2 893 800 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Довод ответчика о том, что договор от 01.07.2010г. не исполнялся в связи с заключением сторонами договора от 12.01.2015г., поскольку предметом договора от 12.01.2015г. является оказание редакционно-издательских услуг (т. 2 л.д. 122), в то время как предметом договора №412 от 01.07.2010г. является выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции, проверен судом.

Разделом 1 договора определены виды услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику: работы по изготовлению полиграфической продукции на материалах Исполнителя со следующими техническими характеристиками: книги - форматом 60x84 1/16. красочностью текста 1+1,бумага газетная; обложка - красочностью 1+0, Бумага офсет от200 г/м2.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2010 объем и тираж-каждого наименования определяется Приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2010 стоимость работ по договору определяется объемом соответствующего заказа (который определяется в Приложении к договору). Однако никаких приложений к договору от 01.07.2010 не составлялось, равно как и не составлялось никаких заявок о поставке печатной продукции, а также не подписывались дополнительные соглашения и иные двусторонние документы, которые бы устанавливали условия договора (срок, цену, продукцию и прочие условия).

Представленный истцом проект заказа учебной литературы для ЧОУ ВО ИСГЗ на 2016/2017 учебный год, содержащий наименование, перечень изданий, тираж, количество страниц (Приложение к договору № 412 не содержит каких-либо подписей (в том числе ФИО2), в связи с чем, не может являться предусмотренным договором Приложением (заказом) (т. 1 л.д. 26-28).

При анализе представленной истцом товарной накладной установлено, что признак, который позволял бы установить ее принадлежность к договору от 01.07.2010, отсутствует.

Приложенный истцом к исковому заявлению счет на оплату имеет значительно более раннюю дату, чем та, которая указана на товарной накладной (т. 2 л.д. 32-34).

Сумма в счете на оплату от 16.02.2016 № 125, количество и наименование печатной продукции не совпадает ни с одной товарной накладной (т. 3 л.д. 106-107).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2022г. при новом рассмотрении дела рекомендовано дать оценку доводам ответчика о действительности сделки.

Истцом в подтверждение реальности поставки в судебном заседании представлены пояснения индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, данные пояснения имеют печать одного лица –ФИО6, пояснения написаны от другого лица- ФИО6, при этом не смотря на два документа от одного лица, подписи в объяснениях не выглядят идентичными, в связи с чем, суд не может отнести пояснения к бесспорным доказательствам поставки печатной продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствии доказательств реальности изготовления, передачи истцом и получения покупателем товара; отсутствия у покупателя экономической целесообразности в заказе продукции, отсутствие заявок на изготовление и поставку товара, отсутствие приложения к договору (пункт 1.1 договора) требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении данных требовании, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 53 717 руб., в результате уточнения исковых требований сумма иска уменьшилась, госпошлина за рассмотрение которой составляет 40 669 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 048 руб., уплаченной по платежному поручению №40336893 от 07.10.2020 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Э. Шарипова