Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-23806/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-23806/18-172-166
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФК №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196128, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, дата регистрации 31.12.2014 г.)

к ООО "ЛИПЕЦК-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398055, <...>, дата регистрации 18.02.2010 г.)

третье лицо: АО АКБ "Пересвет"

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК №1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИПЕЦК-С" о взыскании задолженности в размере 39 230 774 рубля 50 копеек, в том числе 34 640 054,64 рубля 64 копейки основного долга, 4 590 719,86 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 г.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 640 054,64 рубля 64 копейки начиная с 23.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства;

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФК № 1» и банком АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был заключен Договор поручительства № 755-12/П-ФК от 15.07.2016 г., в соответствии с которым ООО «ФК № 1» обязалось нести солидарную ответственность с ООО «Липецк-С» перед Банком в случае неисполнения ООО «Липецк-С» обязательств по Кредитному договору № <***> СМП от 24.12.2012 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением ООО «Липецк-С» обязательств по Кредитному договору ООО «ФК № 1» выплатило Банку за ООО «Липецк-С» денежные средства в размере 34 640 054,64 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 94 от 29.07.2016 г., № 168 от 22.08.2016 г., № 169 от 22.08.2016 г., № 170 от 22.08.2016 г.

В связи с нарушением договорного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 22.01.2018 года сумму в размере 4 590 719,86 руб.

Так как денежное обязательство ответчиком на дату рассмотрения иска по существу не исполнено, начисление процентов за пользование денежными средствами подлежит по правилам ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности.

08.12.2017 г. Истец направил в адрес Истца претензию, однако по настоящее время ответ на претензию Истцом не получен.

Итого общая задолженность ответчика перед истцом составляет 39 230 774,50 руб., в том числе 34 640 054 (тридцать четыре миллиона шестьсот сорок тысяч пятьдесят четыре) рубля 64 копейки основного долга, 4 590 719 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч семьсот девятнадцать) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 г.

Расчет денежных сумм истца судом проверен и признан верным.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИПЕЦК-С" в пользу ООО "ФК №1" 34 640 054 (тридцать четыре миллиона шестьсот сорок тысяч пятьдесят четыре) руб. 64 коп. – сумму основного долга, 4 590 719 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч семьсот девятнадцать) руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2018 г., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 34 640 054 (тридцать четыре миллиона шестьсот сорок тысяч пятьдесят четыре) руб. 64 коп. начиная с 23.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств, 200 000 (двести тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова