Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А48-5637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А48 – 5637/2024

г. Орёл

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик": пр-кт Сельмаш, д. 90А, эт. 6, пом. 16, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область ИНН (6166124940) ОГРН (1226100009684) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик <...>, г. Орел, Орловская область ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) о взыскании 426 797,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «"Смарт Логистик"» (далее – истец, исполнитель, ООО «"Смарт Логистик"») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «"Объединенный муниципальный заказчик города Орла"» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «ОМЗ города Орла») о взыскании 426 797,46 руб., из которых: 388 522,32 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по контракту №134 от 27.12.2022 в размере 38 275 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 108 100 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга после обращения с иском в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46 149 руб. 19 коп. за период с 10.03.2023 по 24.05.2024 года. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту, а именно: нарушение сроков оплаты оказанных услуг по муниципальному контракту № 134 от 27.12.2022 года.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, размер неустойки следует исчислять по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей на дату оплату долга, представил в материалы дела конттрасчет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ОМЗ города Орла» (заказчик) и ООО «Смарт Логистик»» (исполнитель), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0154300014622001198 от 16 декабря 2022 года, ИКЗ № 213570100087257530100102300013314244 был заключен муниципальный контракт № 134,

по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в установленные сроки оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования (щиты управления ШУНО, АСУНО) города Орла на 2023 год, (ШУНО – Шкаф управления наружным освещением), а также плановому и внеплановому ремонту, техническому обслуживанию (далее ТО) оборудования, установленного в трансформаторных подстанциях и распределительных подстанциях (далее ТП и РП). Порядок оказания услуг указан в приложении № 1 к контракту. Услуги осуществляются исполнителем самостоятельно. Перечень обслуживаемого оборудования указан в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта. Наименование объекта закупки по КТРУ: 33.14.10.000-00000006 Услуги по ремонту и техническому обслуживанию электрического оборудования. Единица измерения, количество, объем работ и услуг – 1 условная единица.

Цена контракта составляет, с учетом НДС (при наличии): 4 616 610 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% - 769 434 руб. 89 коп. Цена контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой, финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п.п. 2.1-2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта начало работ – с 01.01.2023 . Окончание работ - 31.12.2023.

В соответствии с разделом 6 «Порядок сдачи и оказание услуг» стороны определили порядок сдачи и оформления актов оказанных услуг с использованием единой информационной системы.

Согласно п. 7.1 контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренных контрактом, на основании представленных исполнителем заказчику.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.7 контракта).

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям контракта, обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без разногласий по объему и срокам оказанных услуг ( том 1 л.д. 42-106).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 29.02.2024, 22.03.2024, от 29.03.2024 и от 17.04.2024 года, с просьбой оплатить задолженность за декабрь 2023 года и пени по контракту, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг , в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения главы 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ (в редакции закона на момент размещения извещения о торгах) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчик оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела ответчик после обращения с настоящим иском в арбитражный суд , задолженность за оказанные в декабре 2023 года услуги оплатил в полном объеме лишь 24 мая 2024 года. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга следует отказать.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по исполнению контракта, в установленный в нем срок не выполнил, истец правомерно применил п. 8.7 контракта и начислил пени.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в пункте 8.7 заключенного контракта определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Судом был проверен расчет пени, произведенный истцом и признан арифметически не верным, с учетом неправильного определения ключевой ставки, на день исполнения обязательства по соответствующему периоду.

Ответчиком представлен котррасчет, который признан судом верным в части начисления пени за период с 10 марта 2023 по 29.12.2023 года с учетом Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений о снижении неустойки не поступило.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскание пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в общей сумме 38 463,77 руб.. из которых: за период с 10.03.2023 по 29.12.2023 в сумме 20 021 руб. 91 коп. и за период с 26.02.2024 по 24.05.2024 года в размере 18 441,86 руб. (388 522,32 х16% х 1/300 х 89 дн.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд..

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 881 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении в размере 11 487,00 руб. Излишне оплаченная по платежному поручению № 62 от 06 мая 2024 года государственная пошлина в размере 1 187,57 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

1. договоры об оказании юридических услуг от 26.02.2024 года, от 16.04.2024 года, от 26.04.2024 года, от 05.06.2024 и от 19.06.2024 года, акты оказанных услуг от от 26.03.2024года , от 24.04.2024 года, от 06.05.2024 года, от 12.07.2024 года.

2. платежные поручения и чеки о перечислении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму 108 100 руб.

3. прейскурант на оказание услуг представителем.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, объемом выполненной представителем работы и соотносятся с принципом разумности, заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела с учетом удовлетворения исковых требований на 98% в сумме 25 500 ,00 руб. (подготовка претензии -4 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000руб., участие представителя в судебном заседании - 10 500 руб., подготовка уточнений исковых требований – 1 000 руб.)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оказанные услуги в виде консультирования клиента в рамках дела, согласование порядка дальнейших действий, изучение судебной практики, подготовка ответов на претензии ответчика, не являющиеся предметом спора (отсутствие встречных исковых требований), подготовка ходатайств о проведении судебного заседания в онлайн-заседании, согласно процессуальному законодательству не являются судебными расходами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик <...>, г. Орел, Орловская область ИНН (5701000872) ОГРН (1025700833454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик": пр-кт Сельмаш, д. 90А, эт. 6, пом. 16, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область ИНН (6166124940) ОГРН (1226100009684) неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по контракту №134 от 27.12.2022 в размере 38 463 руб. 77 коп. за период с 10.03.2023 по 24.05.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 487руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Логистик": пр-кт Сельмаш, д. 90А, эт. 6, пом. 16, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область ИНН (6166124940) ОГРН (1226100009684) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 187,57 руб., перечисленную по платежному поручению № 62 от 06 мая 2024 года.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья Г.Н. Родина