Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-16188/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1328/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Исправительная колония № 13 УФСИН по Хабаровскому краю»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2016 №129;

от ООО «Акрополь»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2016, ФИО4, директор;

от ФИО5 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на определение от 27.01.2017

по делу № А73-16188/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь»

о взыскании 600 407,62 рублей

третье лицо: Квитковский Валерий Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (1022700857376, место нахождения: село Заозерное Хабаровского района Хабаровского края, далее - ФКУ «ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Акрополь») 600 407,62 рублей.

Решением от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Акрополь» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением от 27.01.2017 суд взыскал с ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю» в пользу ООО «Акрополь» судебные расходы в сумме 110 000 руб.

На судебный акт ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Хабаровскому краю» подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, в отсутствие определенной сложности дела и осуществления сбора доказательств.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение оплаты услуг представителя не предъявлены соответствующие платежные документы, оформленные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Акрополь» возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, акты №000052 от 09.11.2016, №000041 от 01.09.2016, №000034 от 04.07.2016, №000021 от 14.04.2016, №000001 от 25.01.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам №08 от 14.04.2016, №15 от 05.07.2016, №17 от 01.09.2016, №01 от 25.01.2016, №24 от 09.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем истца работу, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права, счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы до 110 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что стороной в обоснование заявленного требования не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, так и их размер.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Положениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» при осуществлении хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами предусмотрена самостоятельность в выборе формы документирования своей деятельности.

Учитывая, что представленные в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг подтверждают факт их оплаты в заявленном размере, довод апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов и их размера является несостоятельным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие в 5 судебных заседаниях, составление 5 документов – отзывов на иск, апелляционные и кассационные жалобы), с учетом уменьшения судом суммы расходов до разумного предела, довод о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по делу № А73-16188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко