Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А51-4533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4533/2023
г. Владивосток
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 511 156 рублей 09 копеек

при участии (до и после перерыва)

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2022 сроком на три года, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – истец, ООО «АВАНГАРД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – ответчик, ООО «Приморский бекон») о взыскании 1 568 492 рублей 25 копеек основного долга, 672 883 рублей неустойки.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Так в части основного долга истцом заявлен отказ от иска в связи с оплатой ответчиком исковых требований после подачи иска в суд (платежное поручение № 943 от 03.04.2023). При этом истец увеличил размер пени до 942 663 рублей 84 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку цена иска превысила установленные в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел в 800 000 рублей, в связи с этим суд определением от 09.06.2023, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2023 в 15 часов 50 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, которые мотивированы просрочкой со стороны ответчика оплаты выполненных работ.

Ответчик поддержал доводы отзыва, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв.

Также истец поддержал свое ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания с ООО «Приморский бекон» сумму основного долга по договору подряда от 20.03.2018 года № 1/2018-СК в размере 1 568 492 рубля 25 копеек, прекращения производства в этой части.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 1 568 492 рубля 25 копеек основного долга принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 1 568 492 рубля 25 копеек основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания основного долга по договору подряда от 20.03.2018 года № 1/2018-СК в размере 1 568 492 рубля 25 копеек принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 20.03.2018 №1/2018-СК в размере 942 663 рубля 84 копейки, в том числе 702 684 рубля 53 копейки - за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 239 979 рублей 31 копеек - за период со 02.11.2022 по 03.04.2023.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон суд установил следующее.

20.03.2018 между ООО «Приморский бекон» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор подряда №1/2018-СК (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2018 №1, от 23.04.2018 №2, от 30.07.2018 №3, от 30.10.2018 №4, от 09.01.2019 №5, от 04.10.2019 №6, от 25.10.2019 №7, от 20.12.2019 №8. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству распределительных сетей 10 кВ от проектируемой ПС 110/10 кВ до электроустановок инвестора (внутриплощадочные сети); комплекс работ по проектированию и строительству автодороги, комплекс работ по проектированию и строительству наружных сетей газоснабжения, пункта регазификации (от центра подключений) на объекте: «Свиноводческий комплекс №2 по производству до 83000 голов в год по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Прохоры», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.договора стоимость работ в размере 49 500 000 рублей (включая НДС), являлась ориентировочной и подлежала корректировке посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору по результатам разработки и согласования проектной документации в отношении каждого из разделов.

В силу пункта 4.1 договора установлены следующие сроки работ: начало работ – 20.03.2018, окончание работ – 31.12.2019. Дополнительным соглашением от 20.12.2019 №8 дата окончания работ была изменена на 31.03.2020.

В пункте 5.2. договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и подписать в течение 3 рабочих дней акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3, предоставленные на рассмотрение генподрядчиком.

В дополнительном соглашении от 30.07.2018 №3 стороны согласовали условие о том, что расчеты за выполненные по договору подряда №1/2018-СК работы заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Авангард» были выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 48 564 921 рубль 25 копеек (с учетом НДС), что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 №1 на сумму 7 760 431 рубль 94 копейки, актом о приемке выполненных работ от 25.07.2018 №1 на сумму 7 760 431 рубль 94 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2018 №2 на сумму 5 894 391 рубль 46 копеек, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2018 №2 на сумму 5 894 391 рубль 46 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018 №3 на сумму 4 441 950 рублей 84 копейки, актами о приемке выполненных работ от 23.11.2018: №3-1 на сумму 1 449 807 рублей 66 копейки; №3-2 на сумму 2 992 143 рубля 18 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 №4 на сумму 8 814 244 рубля 80 копеек, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2019 №4-1 на сумму 8 814 244 рубля 80 копеек;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 №5 на сумму 989 087 рублей 41 копейка, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 №5-1 на сумму 989 087 рублей 41 копейка;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 №6 на сумму 14 440 678 рублей 80 копеек, актами о приемке выполненных работ от 20.12.2019 №6-1 на сумму 4 418 343 рубля 60 копеек, №6-2 на сумму 10 022 335 рубля 20 копеек.

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2020 №7 на сумму 6 244 136 рублей 00 копеек, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 №7-1 на сумму 6 244 136 рублей 00 копеек.

Также истцом выставлены счета на оплату от 27.07.2018 №14, от 23.11.2018 №29, от 25.01.2019 №3, от 01.10.2019 №26, от 20.12.2019 №41, от 06.04.2020 №10.

Общая стоимость работ составляет 48 564 921 рублей 25 копеек.

ООО «Авангард» выполнило обязательства, предусмотренные договором подряда от 20.03.2018 №1/2018-СК, а ООО «Приморский бекон» приняло их без каких-либо замечаний (претензий).

ООО «Приморский бекон» произвело оплату выполненных работ на сумму 46 996 429 рублей 00 копеек.

Таким образом, у ООО «Приморский бекон» возникла задолженность перед ООО «Авангард» по уплате основного долга по договору подряда от 20.03.2018 №1/2018-СК в размере 1 568 492 рубля 25 копеек (48 564 921 рубль 25 копеек - 46 996 429 рублей 00 копеек).

Между ООО «Приморский бекон» и ООО «Авангард» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подтверждающий наличие у ООО «Приморский бекон» перед ООО «Авангард» задолженности в размере 1 568 492 рубля 25 копеек по состоянию на 31.12.2021, которая не была погашена.

29.12.2022 в адрес ООО «Приморский бекон» направлена претензия с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности по договору в течение 30 дней со дня ее получения. Претензия была получена ответчиком 11.01.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №69000178026133, сформированному на официальном сайте АО «Почта России».

Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд платежным поручением № 943 от 03.04.2023 ответчик оплатил сумму основного долга.

Вместе с тем истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочу оплаты выполненных по договору работ в размере 942 663 рубля 84 копейки, в том числе 702 684 рубля 53 копеек - за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 239 979 рублей 31 копеек - за период со 02.11.2022 по 03.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Пунктом 8.4. договора подряда от 20.03.2018 №1/2018-СК предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ООО «Приморский бекон» уплаты неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 15.03.2023, в размере 672 883 рубля 00 копеек.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела судом установлено, ответчиком не оспорено, что работы по договору подряда от 20.03.2018 №1/2018-СК были выполнены в полном объеме без каких-либо замечаний, соответственно у ООО «Приморский бекон» силу статей 702, 711 ГК РФ, условий договора возникла обязанность оплатить работы в полном объеме.

Работы оплачены ответчиком с просрочкой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В дополнительном соглашении от 30.07.2018 №3 к договору стороны согласовали условие о том, что расчеты за выполненные по договору подряда №1/2018-СК работы заказчик производит не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец, с учетом принятых уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 942 663 рубля 84 копейки, в том числе 702 684 рубля 53 копейки - за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, 239 979 рублей 31 копейку - за период со 02.11.2022 по 03.04.2023.

В расчете истцом обосновано учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с 11.01.2021, а не с 08.01.2021 судом не принимается.

Учитывая сдачу работ по актам и выставление счетов в 2018-2020 г.г., установленный договором срок на оплату, обязательство по оплате работ и просрочка оплаты возникли на стороне истца задолго до 08.01.2021 и правило статьи 193 ГК РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, так как отказ от иска в части суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд, а взыскание меньшего размера неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также разъяснений в пунктах 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в размере 35 556 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 1 568 492 рублей 25 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) 400 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 556 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.