Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-20778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20778/2018
18 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Атлантика» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность №01/05-17 от 01.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлантика» (далее – ООО ТК «Атлантика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее – ООО «Веранда») о взыскании задолженности по договору поставки № ТК-0788 от 19.09.2016 в размере 142 504 рублей 71 копейки и неустойки в размере 111 153 рубля 12 копеек (л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 29.08.2018, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении истцом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Отзывы на исковое заявление ответчиком, третьим лицом не представлены.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.45, 46), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 04 октября до 17 часов 00 минут 11 октября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТК-0788 от 19.09.2017 (л.д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукты питания (товар), ассортимент, количество, цена, место и дата поставки очередной партии товара указываются в товарно-транспортных/товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней со дня принятия очередной партии товара покупателем.

19.09.2017 между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора поставки №ТК-0788 от 19.09.2017, по условиям которого кредитор предоставил ООО «Веранда» товарный кредит в виде отсрочки платежа 7 календарных дней за поставляемый товар (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение последним обязательств по договору поставки и возместить кредитора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным №10606 от 26.12.2017, №10609 от 27.12.2017 (л.д.11, 12), в установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 142 504 рубля 71 копейку.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2018 с просьбой оплаты задолженности и неустойки (л.д. 17-18), оставленная без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №ТК-0788 от 19.09.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи товара по договору на сумму 142 504 рубля 71 копейка и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела накладными №10606 от 26.12.2017, №10609 от 27.12.2017 содержащими подпись работника ответчика (администратора) в графе «получил» (л.д.11), а также подпись директора ООО «Веранда» - ФИО2 (л.д.12).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 142 504 рубля 71 копейка.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 142 504 рублей 71 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 153 рубля 12 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 111 153 рубля 12 копеек истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,5 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном виде (л.д.43-44) проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 111 153 рубля 12 копеек обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от 14.06.2018 в размере 8 073 рублей (л.д. 8), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веранда» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Атлантика» 142 504 (Сто сорок две тысячи пятьсот четыре) рубля 71 копейку задолженности, 111 153 (Сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 12 копеек неустойки, а также 8 073 (Восемь тысяч семьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович