Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А32-52120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-52120/2024

Резолютивная часть решения объявлена   25.02.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  25.03.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОННЕЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР,  УЛ. КОЖЕВЕННАЯ, Д. 36, СТР. 48, ОФ. 201; 350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,  Г. КРАСНОДАР, УЛ. СТАВРОПОЛЬСКАЯ, Д. 8/1, ОФ. 34) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350010, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. РОСТОВСКОЕ ШОССЕ, Д. 22/Б) о взыскании 9 306 086,77 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОННЕЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТА»   о взыскании 9 306 086,77 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.121-124 АПК РФ. Направил отзыв на иск.

На вопрос суда о том, будут ли иные доказательства у истца, получен отрицательный ответ от представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 23.12.2021 г. между ООО «ВЕСТА» (далее - Подрядчик) и ООО «ТСТ» (далее - Субподрядчик) заключен Договору № 584/21-В (далее - Договор) на выполнение Субподрядчиком работ по реконструкции путепровода на а/д Симферополь-Бачисарай-Севастополь км 64+200, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 17.11.2021г. № 289-О, Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №10 к Договору, Подрядчик и Субподрядчик согласовали смету договора с указанием наименования, стоимости и количества работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком и оплате Подрядчиком

Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023г. № 18 по форме КС-2 к договору подряда от 23.12.2021 № 584/21-В (далее – акт №18) подписан сторонами, однако он не соответствует смете договора, подписанной сторонами, в части включения компенсации в подпунктах 143 и 144 за утилизацию отходов (5 414 816,04 руб.) и компенсация перевозок (3 891 270, 73 руб.), которые указаны с минусом, в то время как ни одним законодательным или нормативно-правовым актом не предусмотрена возможность заполнения первичных документов с минусовыми, отрицательными значениями. Такой порядок заполнения Акта о приемке выполненных работ от 31.10.2023г. № 18 по форме КС-2 противоречит нормам и Закона о бухучете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и нормам Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, подписав акт о приемке выполненных работ, подрядчик признал факт отсутствия нарушений, при выполнении работ Субподрядчиком, в том числе, объем, стоимость и качество согласованных сторонами работ в смете (приложение №10 к Договору), однако, Подрядчик уменьшил сумму, подлежащую оплате Субподрядчику посредством добавления работ, не согласованных сторонами в смете (Приложение № 10 к договору).

Истец полагает, что подрядчиком нарушены условия заключенного договора и сроки оплаты работ субподрядчика.

На основании вышеизложенного истец направил 09.07.2024г. (РПО 35400088551092) ответчику досудебную претензию от 07.07.2024г. с требованием о возврате Субподрядчику неосновательно сбереженного Подрядчиком имущества в виде денежных средств в сумме 9 306 086 рублей 77 копеек, что подтверждается квитанцией и описью вложений АО «Почта России».

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что доводы истца являются несостоятельными   и не соответствуют действительности. Обосновывая исковые требования, истец указывает, что работы по договору были им выполнены и сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ № 18 от 31.10.2023г. по форме № КС-2 (далее - Акт № 18). При этом истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что ответчик якобы внёс в этот Акт № 18 работы с «минусовыми» значениями на общую сумму 9 306 086, 77 рублей (на сумму иска), что по мнению истца также противоречит ещё и нормам законодательства. Вышеуказанные доводы истца вымышлены (не соответствуют действительности), так как указанный первичный документ (Акт о приёмке выполненных работ № 18) оформлен самим истцом - Субподрядчиком (а не Ответчиком), что, в свою очередь, полностью противоречит доводам Истца и правовой природе заявленных требований по настоящему делу. Заявление Истца также полностью противоречит порядку сдачи и приёмки работ, установленному разделом 11 Договора, согласно которому акты выполненных работ установленной формы КС-2 (и КС-3 тоже) Истец, являясь исполнителем работ, предоставляет Ответчику (а не наоборот) для сдачи выполненных Истцом работ.  Кроме того, сумма выполненных Истцом работ, указанная в акте о приёмке выполненных работ № 18 от 31.10.2023г. (форма КС-2), соответствует сумме, указанной в соответствующей и подписанной Сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что так же опровергает доводы Истца. 

Вышеуказанные доводы Истца вымышлены (не соответствуют действительности), так как указанный первичный документ (Акт о приёмке выполненных работ № 18) оформлен самим Истцом - Субподрядчиком (а не Ответчиком), что, в свою очередь, полностью противоречит доводам Истца и правовой природе заявленных требований по настоящему делу.

Заявление Истца также полностью противоречит порядку сдачи и приёмки работ, установленному разделом 11 Договора, согласно которому акты выполненных работ установленной формы КС-2 (и КС-3 тоже) Истец, являясь исполнителем работ, предоставляет Ответчику (а не наоборот) для сдачи выполненных Истцом работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что 23.12.2021 между ООО «ВЕСТА» (Подрядчик) и ООО «ТСТ» (Субподрядчик)   заключен договор № 584/21-В (далее по тексту – Договор) на выполнение Субподрядчиком работ по реконструкции путепровода на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 64+200.

Довод  истца о том, что указание сумм с минусовыми, отрицательными значениями (в составленном им же Акте № 18) противоречит нормам действующего законодательства.

Ни условиями Договора, ни одним из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оформления отчетных форм по учету работ в строительстве, не устанавливает запрет на указания в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) отражения отрицательных объемов работ. При этом необходимо отметить, что итоговая сумма к оплате в Акте № 18 является положительной.

Таким образом, акт о приёмке выполненных работ № 18 от 31.10.2023г. (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.10.2023г. (форма КС-3), оформленные сторонами соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора, а также подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную в них сумму.

            Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ на подтвержденную сумму,   суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.  В связи с чем требование заявлено неправомерно   и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4965, 110, 150-151, 156167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                         С.А. Баганина