Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А13-4643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4643/2022
город Вологда
02 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные транспортные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 67 354 руб. 77 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Абиогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН: <***>, далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные транспортные системы» (ОГРН <***>, далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании 67 354 руб. 77 коп.

Определением суда от 20 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 сентября 2022 года суд привлек к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Абиогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом нарушены существенные условия договора: в установленный срок истцом не предоставлены оригиналы товарно-транспортной накладной, а также истцом не доказан факт направления в адрес ответчика оригиналов документов. В качестве правового обоснования ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 373 об утверждение формы и порядка заполнения транспортной накладной. Полагает, что право требования у истца оплаты услуг по перевозки грузов утратило силу в связи с непредставлением в установленный срок первичных документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2022 объявлялся перерыв до 25.11.2022. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Региональные транспортные системы» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (Истец) был заключен договор-заявка на перевозку груза №35 от 11 мая 2021 года, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель осуществляет перевозку груза.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 63 000 рублей, оплата производится в течение 5 банковских дней после предоставления оригиналов товарно-транспортных накладных, счета и акта выполненных работ.

Истец осуществил перевозку.

Поскольку оплата за оказанные услуги по перевозке не произведена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза от 11.05.2021 № 35 по маршруту: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка – Вологодская область, Шекснинский район, Индустриальный парк «Шексна». Грузоотправитель – ООО «ГлавМясПром», Грузоотправитель – АО «Абиогрупп», транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***> п/прицеп государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3

По информации грузополучателя АО «Абиогрупп», предоставленной по запросу суда (лист дела 78), груз, заявленный к спорной перевозке, был получен грузополучателем в сроки, согласованные между АО «Абиогрупп» (заказчик) и ООО «РТС» (исполнитель) в рамках заключенного между ними договора о перевозке грузов и оказании услуг транспортной экспедиции № 07/05/2018-2 от 03.11.2020.

Кроме того, грузополучатель подтвердил, что вместе с грузом были предоставлены сопроводительные документы от поставщика и грузоотправителя – ООО «ГлавМясПром»: товарная и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз.

При этом, грузополучатель подтвердил, что услуги по данной перевозке груза были оплачены исполнителю - ООО «РТС» в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по спорной перевозке груза были оказаны истцом. Доказательств, подтверждающих, что услуги по перевозке данного груза оказаны другим перевозчиком, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительного того, что истцом нарушены существенные условия договора-заявки № 35 от 11.05.2021 в части не предоставления истцу в установленные сроки подлинника товарно-транспортной накладной, в связи, с чем последний утратил права требования оплаты за оказанные услуги подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, факт доставки груза в пункт назначения, в рамках оказания услуг по договору – заявки от 11.05.2021 № 25, заключенного между истцом и ответчиком, подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 15.05.2021.

Оценив, представленный документ, суд признает указанное доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка представителя ООО «РТС» на наличие в материалах дела только копии товарной накладной, что, по его мнению, является нарушением ч. 6 ст. 71 АПК РФ, подлежит отклонению судом.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии товарных накладных, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства.

Кроме того, суд не может признать обоснованным довод ответчика относительного того, что истец утратил право требование оплаты за совершенную перевозку груза, поскольку нарушил условия договора-заявки о предоставление в установленный срок пересылочных (первичных) документов заказчику по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 приложения к договору (заявке) на перевозку груза № 35 от 11.05.2021, перевозчик обязан не позднее 20 календарных дней после выгрузки машины направить в адрес ООО «РТС» правильно оформленные документы (товаротранспортные накладные, акты приема - передачи, пересылочные ведомости).

Не предоставление таких документов предоставляет право заказчику не производить оплату за данную услугу по перевозке.

Исходя из толкования указанных условий, следует, что волеизъявление сторон было направлено на исключение случаев безучетной перевозки груза, предусматривая обязанность перевозчика представить соответствующие первичные документы под угрозой неоплаты оказанной услуги.

Между тем, сама по себе транспортная накладная от 13.05.2021 представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неполучение истцом товарной накладной не освобождает последнего от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанной услуги.

В этом случае обязанность заказчика оплатить оказанную услугу по перевозке возникает не с момента предоставления заказчику товарной накладной, а с момента доставки груза (передачи его грузополучателю).

Факт доставки груза подтверждается грузополучателем данного спорного груза.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по перевозке груза.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, проанализировав позицию ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг по автомобильной перевозке, которая произведена в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 63 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора-заявки окончательная оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения оригиналов документов. Подлинные документы были направлены истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и получены ответчиком 24.06.2021.

Поскольку счет от 14.05.2021 не оплачен, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 06.04.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования.

Постановлением Правительства № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежатприменению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяетсядействие моратория,вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должниковюридическихлициграждан,в том числеиндивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2021 могут быть начислены только до 31.03.2022, в остальной части требований о взыскании процентов подлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные транспортные системы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ОГРН: <***>) 67 147 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке, из них: 63 000 руб. основного долга и 4 147 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также 2 686 руб. возмещение уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

Л.А. Соколова