Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А67-9181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9181/2019
г. Томск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Строительно – монтажное предприятие – 95" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 726 647,07 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» о взыскании 1 726 647,07 руб. неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.354332/104 от 22.08.2017 за период с 02.03.2018 по 25.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское (решение судов)», соответствующие условиям контракта, он обязан уплатить пени в соответствии с пунктом 8.4, 8.5, 8.6 контракта.

Ответчик, с учетом дополнений к отзыву на исковое заявление возражал относительно периодов начисления неустойки, указал на отсутствие вины подрядчика по части сроков выполнения этапов работ, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.(л.д. 110-113)

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, с учетом его надлежащего извещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вместе с тем пояснила, что справочный расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из 1/300 учетной ставки, математически верен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие - 95» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.354332/104 от 22.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское (решение судов)» (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.(л.д. 20-46)

Пунктом 2.1. предусмотрено, что сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 17.12.2018, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к настоящему контракту).

В силу пункта 3.1. цена контракта составляет 151 505 780 (сто пятьдесят один миллион пятьсот пять тысяч семьсот восемьдесят) руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 8.4-8.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федераций на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, и более, размер ставки, определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании пунктов 8.4-8.6 контракта начислена пеня в размере 1 726 647,07 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате неустойки № 2812 от 14.06.2019 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ и № 3328 от 12.07.2019 по невыполненным работам.(л.д. 14-15, 19-20)

Неоплата ответчиком пени в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам: здание КНС, объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства, СМР наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

- СМР Здание КНС – 01.09.2017 – 01.03.2018;

- Объекты подсобного и обслуживающего назначения – 01.04.2018 – 01.05.2018;

- Объекты энергетического хозяйства – 01.05.2018 – 01.06.2018;

- Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения – 01.06.2018 – 01.08.2018.

Так согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ № 47 от 26.07.2018 г., № 56 от 27.08.2018 г., № 59 от 27.08.2018 г., № 60 от 27.08.2018 г. № 64 от 27.08.2018 г., № 66 от 28.09.2018 г. по этапу – здание КНС, работы были завершены подрядчиком 28.09.2018 г., в связи с чем, истцом была начислена неустойка в общем размере 234 624,76 руб. за период с 02.03.2018 по 28.09.2018.

Ответчик, возражая относительно начисления неустойки по этапу работ – здание КНС, сослался на отсутствие вины подрядчика, в связи с выявлением в ходе выполнения работ скрытых дефектов.(л.д. 110-113)

В соответствии с представленным в материалы дела письмом исх. № 185 от 04.09.2017 г. (л.д. 114), полученным истцом 05.09.2017 г., ответчик уведомил заказчика о невозможности завершить работы в срок, так как при выполнении строительно-монтажных работ в здании КНС было выявлена ветхая (видны оголённые части арматуры, частично отсутствует бетонное основание) плита перекрытия. При этом в рабочей документации альбома № ТГ-120815-АС3 здания КНС не учтён комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающих восстановление несущей способности плит перекрытия и замену стальных элементов обрамления отверстий в плитах.

Ссылаясь на положения ст. 716 ГК РФ, ответчик уведомил истца о приостановлении работ, до предоставления Истцом ориентировочных сроков выдачи заключения специализированной организации и заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Письмом от 11.09.2017 г. исх. № 5071/1, истец подтвердил факты изложенные ответчиком.(л.д. 115)

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» от 26.02.2018 г., экспертным учреждением было предложено провести дополнительные строительно-монтажные работы по восстановлению плиты перекрытия в здании КНС.(л.д. 91-108)

Протоколом технического совещания по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское (решение судов)», поручено разработать дополнительно листы к проектной документации, выполнить ответчику строительно-монтажные работы по восстановлению плиты перекрытия в здании КНС в срок до 05.05.2018 и на основе указанных изменений и работ завершить строительно-монтажные работы по данному этапу.(л.д. 146-147)

Следовательно, ответчик продолжил выполнение работ в здании КНС с 05.05.2018 и выполнял по 28.09.2018, что составляет 147 календарных дней.

Учитывая, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 182 дней, заявленный истцом к взысканию неустойки период просрочки, произошел не по вине подрядчика.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафы, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу – здание КНС не усматривается, в этой связи исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Аналогично, суд находит не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу - наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 01.08.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ № 70 от 28.09.2018 г., № 71 от 28.09.2018 г. по данному этапу, работы были завершены подрядчиком 28.09.2018 г., в связи с чем, истцом была начислена неустойка в общем размере 15 761,50 рублей за период с 02.08.2018 по 28.09.2018.

В соответствии с приобщенным ответчиком в материалы дела письмом исх. № 245 от 23.11.2017 г., полученным истцом 27.11.2017, ответчик со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, уведомил истца о приостановлении работ по прокладке наружного водопровода В2 с пожарным гидрантом ПГ1 от насосной станции противопожарного водоснабжения до здания АБК (вокруг него по периметру), так как, выполнение работ в соответствие с проектными решениями грозили годности и прочности результатов выполняемой Подрядчиком работы. Кроме того, производство работ по монтажу насосной установки пожаротушения (комплект проектной документации «Водоснабжения и канализации. Насосная станция противопожарного водоснабжения» (обозначение № ТГ - 120815 – ВК4)) было предусмотрено по неработоспособной схеме, в связи с чем, Подрядчик указал Заказчику на необходимость внесения изменений в рабочую документацию.(л.д. 120)

Ответным письмом исх. № 6700/1 от 30.11.2017 г. истец предложил согласовать работы на совещании.(л.д. 121)

В соответствии с протоколом технического совещания от 27.11.2017 по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений с. Тимирязевское (решение судов)», главному инженеру проекта ООО «АСБ-2» было поручено и согласовать изменения противопожарного водоснабжения, с внесением изменений в рабочую документацию (лист № 2.1), рассмотреть и согласовать строительную (обвязку) трудопроводами В2 насосов в здании насосной станции противопожарного водоснабжения с дополнительной байпасной линией Ду100 мм и изменением направления подачи напора воды насосов на противоположное, а ответчику на основе вносимых изменений произвести строительно-монтажные работы.(л.д. 122-123)

Согласно приобщенным ответчиком документам, о внесении изменений в рабочую документацию, главным инженером проекта были утверждены изменения в документацию по этапу работ наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения и переданы ответчику в августе 2018, что исключило возможность ответчика приступить к выполнению работ в сроки, указанные в графике работ.

Следовательно, ответчик начал выполнение работ по этапу - наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения 01.08.2018 и выполнял по 28.09.2018, что составляет 58 календарных дней.

Учитывая, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, работы подлежали выполнению подрядчиком в течение 61 дня, заявленный истцом к взысканию неустойки период просрочки, произошел не по вине подрядчика.

В этой связи исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также были представлены возражения относительно начисления неустойки за выполнение работ по этапу - объекты энергетического хозяйства, со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, работы по этапу - объекты энергетического хозяйства, подлежали выполнению ответчиком в срок с 01.05.2018 до 01.06.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ № 42 от 26.07.2018 г., № 77 от 31.10.2018 г., № 78 от 31.10.2018, № 81 от 31.10.2018 по данному этапу, работы были завершены подрядчиком 31.10.2018 г., в связи с чем, истцом была начислена неустойка в общем размере 113 070,06 рублей за период с 02.06.2018 по 31.10.2018.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по данному этапу, ответчиком было приобщено письмо исх. № 184 от 01.09.2017 г., полученное истцом 04.09.2017 вх. № 4031/1, согласно которому ответчик на основании ст. 716 ГК РФ уведомил истца о приостановке работ по причине выявления в процессе согласования проектной документации с ПАО «ТРК» того, что договор об осуществлении технологического присоединения № 20.70.2882.16 от 01.12.2016 г. аннулирован, ввиду его не подписания истцом, с указанием на необходимости подачи истцом заявки на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в ПАО «ТРК», актуализации проектной, рабочей и сметной документаций согласно новых техническим условиям.(л.д. 118)

Ответным письмом исх. № 5067/1 от 08.09.2017 г., истец подтвердил факты, изложенные в письме исх. № 184 от 01.09.2017 г., указав, что департаментом осуществляется процедура заключения договора с новыми техническими условиями.(л.д. 119)

Новые технические условия были внесены истцом дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2017 г. к муниципальному контракту от 30.11.2017 № 20.70.3347.17/148 об осуществления технологического присоединения.

Согласно представленному листу согласования к изменения в проектную документацию, конечное согласование внесения изменений было осуществлено 27.09.2018, по истечении 119 календарных дней после окончания срока для выполнения работ согласно графику.(л.д. 86-89)

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по этапу – объекты энергетического хозяйства не усматривается, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по этапу - объекты подсобного и обслуживающего назначения, так как ссылка представителя ответчика об уведомлении истца о приостановке выполнения работ письмом исх. № 183 от 01.09.2017 в связи с выявлением технической ошибки в графике выполнения строительно-монтажных работ в части работы по асфальтированию и устройству отмостки вокруг иловых площадок в срок до 01 мая 2018 года в связи с невозможностью их выполнения ввиду климатических условий, является необоснованной. (л.д. 116)

Так, ответным письмом исх. № 5059/1 от 08.09.2017 истец, указал ответчику на необходимость осуществления асфальтирования в сухую погоду весной и летом при температуре воздуха не ниже +5 градусов по цельсию.(л.д. 117)

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, работы по этапу – объекты подсобного и обслуживающего назначения подлежали выполнению в срок с 01.04.2018 по 01.05.2018, то есть в весенний период.

Следовательно, ошибка в графике выполнения работ отсутствовала, а ответчик не мог заранее знать о климатических условия, которые будут в период, обозначенный в графике выполнения работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановке выполнения работ ввиду климатических условий в период выполнения этапа, указанный в графике, ответчиком в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств выполнения работ в срок, установленный контрактом, и оснований для освобождения подрядчика от санкции за нарушение сроков выполнения данного этапа, заявленное в этой части требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 938,49 руб. является обоснованным.

Помимо требования о взыскании пени с ответчика за просрочку выполнения отдельных этапов работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку по невыполненным работам за период с 18.12.2018 по 25.12.2019 в размере – 1 346 252,26 рублей.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 17.12.2018.

Работы были завершены подрядчиком подписанием акта № 127 от 25.12.2019.

Доказательства завершения работ в иной срок, либо оплаты неустойки в этой части не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом доводов ответчика судом произведен перерасчет неустойки, требования истца являются обоснованными в размере 1 363 190,75 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств подрядчиком – в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем она трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 1/300 учетной ставки, установленной Банком России.

При этом, судом также учитывается, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» в настоящее время пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из 1/300 учетной ставки, установленной Банком России на дату завершения работ (этапа), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 468 584,70 руб.

Доказательства уплаты пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 468 584,70 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 214 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие - 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468 584,70 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие - 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин