Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А13-8366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8366/2017
город Вологда
28 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» о взыскании 6 898 179 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.08.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» (далее – ООО «Мебель-Плюс») о взыскании 6 898 179 руб.

В обоснование иска ООО «Панорама» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки мебельной продукции от 11.05.2016 № К-03, а также на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «Панорама» (поставщик) и ООО «Мебель-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № К-03 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую бытовую мебель, указанную в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать 100 % от стоимости товара денежными средствами в течение 30 календарных дней после получения продукции путем перечисления денежных средства на расчетный счет или внесения их в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Панорама» поставило ООО «Мебель-плюс» товар на общую сумму 6 898 179 руб. по универсальным передаточным документам от 11.05.2016 № 18 на сумму 3 312 149 руб. (листы дела 30-31), от 07.06.2016 № 25 на сумму 3 586 030 руб. (листы дела 32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 6 898 179 руб. (лист дела 34), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Панорама» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Продукция, поставленная по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанных универсальных передаточных документах подписи представителя и оттиска печати ответчика о получении товара.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 898 179 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением суда от 06 июля 2017 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 57 491 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) задолженность по оплате товара в сумме 6 898 179 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 57 491 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк