Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А09-13404/2019

200/2020-11017(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13404/2019
город Брянск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. Решении в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Культура»

к Орловскому районному потребительскому обществу «Единство» о взыскании 631 698 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.09.2019); от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – истец, ООО «Культура») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Орловскому районному потребительскому обществу «Единство» (далее – ответчик, Орловское РАЙПО «Единство») о взыскании 631 698 руб. 80 коп., в том числе

595 380 руб. 62 коп. основного долга, 36 318 руб. 18 коп. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 595 380 руб. 62 коп. основного долга.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, ввиду ее чрезмерности.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 8972 от 14.04.2017, с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию (товар), а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки.

В силу п.6.3. договора в случае просрочки оплаты товаров Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 595 380 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом продукции ответчик не заявлял.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 595 380 руб. 62 коп. основного долга, ввиду его оплаты ответчиком.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания

595 380 руб. 62 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 595 380 руб. 62 коп. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.10.2019 по 20.12.2019 составляет 36 318 руб. 18 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,

подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени. Наличие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40- 26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки подлежит отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств.

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота, досудебная претензия не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что процент договорной неустойки, заявленной к взысканию истцом, значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанный выше период, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 36 318 руб. 18 коп. неустойки за период с 21.10.2019 по 20.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 15 634 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 15 634 руб. по платежному поручению № 19673 от 20.12.2019.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Культура» удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 595 380 руб. 62 коп. основного долга.

Взыскать с Орловского районного потребительского общества «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культура» 36 318 руб. 18 коп. неустойки, а также 15 634 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья В.А.Мишакин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.06.2019 12:08:38

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич