Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А71-8455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8455/2021
г. Ижевск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. ИП ФИО3, г. Ижевск

2. ФИО4, г. Ижевск

- о взыскании 199262 руб. 76 коп., из них 199170 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 92 руб. 76 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 01.02.2021, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 20000 руб. 00 коп. судебных издержек

При участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2019, паспорт, диплом (копия в дело) № 53922 от 22.08.2001

от ответчика: ИП ФИО2 - паспортные данные проверены

от третьих лиц: 1. ИП ФИО3, паспортные данные проверены, 2. не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199262 руб. 76 коп., из них 199170 руб. 00 коп. неосновательное обогащение и 92 руб. 76 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 01.02.2021, с последующим начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица-2.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец сослался на то, что 05 августа 2020 г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 аванс за работы по тонированию безрамного остекления в сумме 65 700 руб., 03 ноября 2020 г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 аванс за безрамное остекление в сумме 65 000 руб., 10 декабря 2020 г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 аванс за работы по изготовлению безрамного остекления в сумме 30 000 руб., 23 декабря 2020 г. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 аванс за товар в сумме 38 470 руб. Оплаченные работы выполнены ответчиком не были, товар не был передан. Идентифицировать товары, которые должны были быть переданы истцу, а также подлежащие выполнению ответчиком работы из имеющихся документов невозможно, что свидетельствует о незаключенности договоров поставки и подряда. В этой связи, перечисленные ИП ФИО1 ИП ФИО2 денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему. Общая сумма неосновательного обогащения ИП П.В.АБ. составляет 199 170 рублей. 30 декабря 2020 г. ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия была получена ответчиком 21.01.2021 г. В разумный срок (5 рабочих дней) денежные средства не были возвращены истцу.

Полагая, что невозврат ответчиком перечисленной истцом суммы за работы, которые им не были выполнены, является на стороне ответчика неосновательным обогащением за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела, с учетом материалов дела, установлено, что оплата истцом работ в адрес ответчика произведена по выставленным счетам:

- счет № 15106920 от 04.08.2020 на сумму 65700 руб. 00 коп. (л.д. 14) - п/п № 748 от 05.08.2020 на сумму 65700 руб. 00 коп. (л.д. 15),

-счет № 23883210 от 10.12.2020 на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 16) – п/п № 1290 от 10.12.2020 на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 17),

-счет № 1793844737 от 03.11.2020 на сумму 65000 руб. 00 коп. (л.д. 18) – п/п № 1135 от 03.11.2020 на сумму 65000 руб. 00 коп. (л.д. 19),

-счет № 283517750 от 23.12.2020 на сумму 72720 руб. 00 коп. (л.д. 20) – п/п № 1347 от 23.12.2020 на сумму 38470 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Указанные счета выставлены ИП ФИО2 в качестве поставщика, оплачены ИП ФИО1 как покупателем работ (услуг). Каждое платежное поручение содержит ссылку на номер счета. С учетом указанного, суд пришел к выводу, что истец ИП ФИО1 не заблуждался относительного того, что проводит оплату выполненных для него работ. Доводы истца о том, что указанные в счетах работы не возможно идентифицировать с теми, которые им оплачивались, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, какие именно работы истец заказывал ответчику, какие именно работы ответчик должен был выполнить для истца, соответственно провести анализ работ (услуг) не предоставляется возможным. Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует о том, что работы (услуги), указанные в счетах и оплаченные истцом, не были выполнены ответчиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что 04.09.2019 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор подряда № 85/19 (л.д. 76-79), предметом которого является выполнение работ по доставке и установке, монтажу Окон VEKA и балкона по адресу: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановя, 34. Выполнение работ производится Подрядчиком из своих материалов (п. 2.2.2). Стоимость материалов и работ составила 839000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). 04.09.2019 ФИО4 внесены в кассу ИП ФИО3 300000 руб. 00 коп. (л.д. 98 приходный кассовый ордер, квитанция). Имеются расписки ИП ФИО3, в получении по договору № 85/19 12000 руб. 00 коп., 17000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп., 400000 руб. 00 коп. (всего 739000 руб. 00 коп.) (л.д. 98 оборотная сторона).

Следует отметить, что копию указанного договора представил в материалы дела и истец (л.д. 96-97).

По договору подряда № 35/20 от 05.07.2020, заключенному между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик), ответчиком выполнялись работы для ИП ФИО3 по адресу: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановя, 34. Предметом договора являются работы: тонирование, доставка, установка безрамного остекления (изделие). Стоимость материалов – 165000 руб. 00 коп., стоимость работ- 45000 руб. 00 коп.

06.11.2020 и 20.11.2020 ИПП ФИО2 приобретены система и компаненты безрамного остекления на сумму 75000 руб. 00 коп. (л.д. 80-81 п/п), поставлено ИП ФИО1 изготовленное безрамное остекление на сумму 95000 руб. 00 коп. (л.д. 102-103, товарные накладные).

23.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписан акт выполненных работ на сумму 199950 руб. 00 коп., в том числе тонирование безрамного остекления 65700 руб. 00 коп., изготовление безрамного остекления 35000 руб. 00 коп., комплект безрамного остекления 65000 руб. 00 коп., ограждение дпк усиленное 4250 руб. 00 коп., монтаж безрамного остекления 30000 руб. 00 коп. (л.д. 73-75).

Указанный адрес является местом регистрации (жительства) истца ИП ФИО1 (иск), и также местом жительства третьего лица ФИО4 (л.д. 77).

ФИО1 (истец) является супругом ФИО4 (третье лицо), совместным адресом проживания которых является: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановя, 34.

Таким образом, истец не мог не знать, что оплачивает работы, выполненные ответчиком по его месту жительства, при наличии подписанного между третьими лицами договора подряда № 85/19 от 04.09.2019. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Анализ произведенных истцом платежей в адрес ответчика соответствуют действиям, подрядчиков в рамках указанных выше договоров на объекте: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановя, 34.

Доказательств того, что третье лицо ФИО4 по договору подряда № 85/19 выплатила ИП ФИО3 всю сумму (из документов следует оплата в сумме 739000 руб. 00 коп.) не представлено.

Поскольку работы по безрамному остеклению производились ответчиком по совместному месту жительства истца и третьего лица ФИО4, и исходя из материалов дела, следует, что истец по платежным поручениям: п/п № 748 от 05.08.2020 на сумму 65700 руб. 00 коп. (л.д. 15), п/п № 1290 от 10.12.2020 на сумму 30000 руб. 00 коп. (л.д. 17), п/п № 1135 от 03.11.2020 на сумму 65000 руб. 00 коп. (л.д. 19), п/п № 1347 от 23.12.2020 на сумму 38470 руб. 00 коп. (л.д. 21) оплатил как выполненные работы, так и стоимость материалов для выполнения работ в рамках договора подряда № 85/19, заключенного между третьими лицами, то есть не заблуждался в связи с чем производит перечисления ответчику.

Исходя из смысла положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. С учетом отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, требования по взысканию процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на истца, расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Г. Яцинюк