Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-193789/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193789/15-39-1430
31 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег: 22.10.2013г., юр. адрес: 105064, <...>) к Акционерному обществу: «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег: 14.04.2011г., юр. адрес: 115088, <...>) о взыскании убытков в размере 95 030,76 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» /далее - ответчик/ о взыскании убытков в размере 95 030,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования удовлетворены в размере 17 633 руб. 42 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 519 руб. 73 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 судебные акты по делу отменены, дело в части отказа в удовлетворении заявленных требований направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам №№54607197, 56353121, 73237976, 50163302, 66141052, 66106139, суды указали на то, что по указанным вагонам заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые ответчиком не проводились.

Пунктом 6.1 договора, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационно-претензионной работы предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Суды не оценили оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт а также выводы о виновности ответчика в возникшем дефекте, поскольку в актах указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов, не проверил доводы о том, что ответчик должен был провести в рамках планового ремонта те работы, которые повлекли неисправности вагонов.

По вагонам №№ 50682483, 50163302, 66038183, 66141052, 66106139, 55420160, 53141743 в качестве основания для отказа в иске послужило то, что вагоны проходили промежуточные текущие отцепочные ремонты.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1412 от 28.06.2011, предусмотрено, что вагонные депо, производящее деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проверяя доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несоответствие утверждений суда первой инстанции о том, что некоторым вагонам в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным проводились те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без исследования того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

В связи с чем, суду было необходимо проверить, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.

При новом рассмотрении спора, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как вагоны №№ 73237976, 50303155 отцеплены по эксплуатационной неисправности, а претензии по вагонам №№ 62292131, 60310760, 68680339, 42823203 были предъявлены в меньшем размере, чем сумма убытков, указанная в исковом заявлении, в связи с чем нарушен претензионный порядок.

Представитель истца письменно изложил правовую позицию, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. На отзыв Ответчика Истцом даны пояснения - вагоны №№ 62292131, 60310760, 68680339, 42823203 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу; на вагонах №№ 73237976, 50303155согласно актов-рекламаций формы ВУ-41М причиной образования тонкого гребня на колёсной паре явилось разность диаметров колес в одной колесной паре (большая разница диаметров колес на одной оси), следовательно, является гарантийным случаем.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между АО «Первая Грузовая Компания» и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» был заключён договор № 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно предмета заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

На основании указанного договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" был проведен плановый ремонт спорных вагонов.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно акту рекламации формы ВУ-41 виновным признан ответчик, в результате чего истец понес убытки в размере 77 397,34 руб., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Поскольку истцом были понесены затраты на ремонт указанных вагонов в размере истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда №1- Д от 01.03.2013 на проведение планового ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком не были представлены пояснения с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на него, возражений истца на отзыв и пояснений Истца с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора (п.6.1) расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 05.02.2013 (далее Регламент).

Согласно указанному документу для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию, которая определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы и детали, причины возникновения дефекта отказавшего узлы или детали, порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (п.п. 2.8, 2.9).

В случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

Результаты исследования, проведенные в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (п.п. 2.13, 2.14 Регламента).

По всем спорным вагонам истцом приложены к исковому заявлению выводы комиссии ВЧДЭ ОАО «РЖД».

По вагонам №№ 50163302, 66106139 отцепленным по кодам 214, 225 «существование неисправностей» доказывается актами-рекламациями формы ВУ-41, составленными в соответствующем порядке специализированной организацией и представленными истцом в материалы дела. Проведение дополнительных экспертиз для установления причин отцепки вагонов ни Договором, заключенным между сторонами, ни нормативными документами не предусмотрено.

Кроме того, по вагону № 50163302, отцепленному перевозчиком по причине излома пружины (код неисправности 214 - технологическая (1), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта), согласно заключению комиссии эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», расследовавшее причину появления дефектов неисправности возникли по причине наличия старой трещины, в связи с нарушением п.п. 11.1, Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», а также п. 18 Руководства по деповскому ремонту.

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 и РД 32 ЦВ 082-2006 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны.

На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (п. 11.2).

Руководящим документом (Приложение А, таблица В.1) установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировки пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, и контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангеглубинометром; контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибр стакан-пробка; испытание пружин рабочей нагрузкой - АЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки и указанные в рекламационных актах неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе планового ремонта.

В обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, а фактически ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у Подрядчика в отношении возможности их эксплуатации следующие 3 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-202802/15).

По вагону № 66106139, отцепленному по коду неисправности неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), в акте-рекламации указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлен излом износостойких пластин по старым трещинам. Неисправности образовались из-за нарушения ответчиком Инструкции РД-32-ЦВ 052-2009г п. 8.11-8.13.

В соответствии с п. 8.11 Рукводящим документом по ремонту тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009 - при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. M1698.02.100 СБ или M 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

-трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

Согласно РДВ на плановый ремонт Ответчиком выполнялись работы тележечного участка.

Кроме того, в соответствии с Руководящим документом Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 – 2009 Извещение 32 ЦВ 52-2012 при проведении входного контроля на предприятии Ответчика обязаны были выявить дефекты и не допустить установку на вагоны неисправных опорных прокладок и обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт.

Согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 (далее - Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Факт того, что ответчиком не были осмотрены опорные прокладки, а соответственно не выявлены дефекты и не осуществлен ремонт или замена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта.

Как уже отмечалось ранее Договор на плановый ремонт грузовых вагонов, заключенный между истцом и ответчиком содержит исчерпывающий перечень случаев исключающих ответственность подрядчика. Каких-либо ограничений по наступлению гарантийной ответственности ответчика в зависимости от ремонта номерной или не номерной детали, т.е. по которой имеется или отсутствует возможность ее идентификации, стороны в Договорах не установили (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу №А40-122156/15).

Наличие или отсутствие номера детали не влияет на порядок проведения ремонта вагонов, установленный Руководствами по деповскому и капитальному ремонту, а также иными руководящими документами, регулирующим ремонт конкретных узлов вагона.

У ответчика не возникает ограниченное обязательство по проверке и/или ремонту детали с номером или без такового, он, действуя на свой риск, не указывает в РДВ какие пружины, клинья, прокладки им снимались с вагона и в дальнейшем устанавливались заново без ремонта, а какие менялись или ремонтировались.

Договором предусмотрена обязанность подрядчика возместить все расходы заказчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.п. 6.3, 6.4), исключений относительно принадлежности деталей, предоставленных для ремонта, условия договора не содержат.

По вагону № 73237976, отцепленному по причине - тонкого гребня (коды неисправности 102, 912) в акте-рекламации в разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия» определено, что причиной образования тонкого гребня на колёсной паре явилось разность диаметров колес в одной колесной паре (большая разница диаметров колес на одной оси).

По вагону № 50303155, отцепленному по причине - тонкого гребня (коды неисправности 102, 912) в акте-рекламации в разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия» определено, что причиной образования тонкого гребня на колёсной паре явилось разность диаметров колес по кругу катания более нормы и составило 1,4 мм (при норме не более 0,5 мм).

Понятие и образование неисправности износ гребня "тонкий гребень" раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденный Вице-президентом ОАО "РЖД" В.А.Гапановичем 01.12.2007.

Износ гребня (ТОНКИЙ ГРЕБЕНЬ) –это равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

Причины возникновения интенсивного износа гребня (трения гребня колеса с различной интенсивностью о боковою поверхность головки рельс) способствуют:

-неправильная установка колесной пары в тележки;

- несимметричная посадка колес на ось;

- большая разница диаметров колес по кругу катания одной оси и т.д.

Кроме того, причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения в классификатор неисправностей.

Согласно данного классификатора код 912-«Претензия к качеству выполнения деповского ремонта», относится к графе «признак неисправности (причина возникновения)» как технологические неисправности и не является дополнительным кодом, т.е. связанна с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

По вагону № 54607197, отцепленному по причине – обрыв сварного шва стойки (код неисправности 503) в акте-рекламации в разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия» указано, что трещина сварного шва стойки боковой стены кузова вагона общей длиной 150 мм.

Выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, так как со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В обязательства ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, а фактически ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у Подрядчика в отношении возможности их эксплуатации следующие 3 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-202802/15).

По вагону № 56353121, отцепленномуот поезда по коду неисправности - неисправность запора люка (код 540).

Согласно акту-рекламации № 1099, представленному в материалы дела по вагону № 56353121 указан следующий код неисправности540 «неисправность запора люка».

Вина ответчика определена в акте-рекламации в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04, далее - Классификатор), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, протокол заседания от 23-24.08.2006.

Каждому коду неисправности по указанному Классификатору соответствуеткод причины возникновения неисправности .

В соответствии с Классификатором, причина возникновения неисправности код 540 - «неисправность запора люка» технологическая, т.е. неисправность, связанна с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В акте-рекламации № 1099 предприятием, признанным виновным в появлении дефектов вагона, указано ВЧДр Аскиз.

Указанный акт-рекламация составлен за подписью руководителя ВЧДЭ ФИО2, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу – ФИО3, приемщика вагонов – ФИО4

На расследование причин отцепки вагона в ТОР и составление акта-рекламации ответчик не явился, уведомления о намерении явиться, не направил.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: при осмотре вагона выявлено неполотное прилегание крышек люков полувагона (местные зазоры между крышкой люка и плоскостью прилегания составляют от 10-30 мм (при норме не более 4мм)), ввиду несоосности захода закидки относительно кронштейна при закрытом положении крышки люка.

Предприятием, виновным в указанной неисправности признано ВЧДр Аскиз.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) был составлен рекламационный документ формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

По вагону № 66141052, отцепленному от поезда по коду неисправности - трещины скользуна на шкворневой балке (код 604), в акте-рекламации № 1177, представленному в материалы дела, в заключении комиссии указано, что причиной возникновения данной неисправности стала трещина длиной 150 мм верхнего скользуна на шкворневой балке по сварному шву старого происхождения, в сварном шве имеются непровары и поры.

Вина ответчика определена в акте-рекламации в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04, далее - Классификатор), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, протокол заседания от 23-24.08.2006.

Каждому коду неисправности по указанному Классификатору соответствуеткод причины возникновения неисправности.

В соответствии с Классификатором, причина возникновения неисправностикод 604 - трещины скользуна на шкворневой балке технологическая, т.е. неисправность, связанна с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии с п. 6.1. Договора № 1- Д от 01.03.2013 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Указанный пункт Договора содержит также исчерпывающий перечень случаев, ограничивающих гарантийную ответственность АО «ВРК-2».

К ним относятся: повреждение вагонов, нарушение правил эксплуатации вагонов, естественный эксплуатационный износ деталей.

В силу положений, содержащихся в Руководствах по деповскому и капитальному ремонту, а также в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны вполне определенно предусмотрели обязанность ответчика производить плановый ремонт предоставленных вагонов таким образом, чтобы обеспечить их надлежащую работу в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта, то есть в течение всего гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, чего в данном случае не произошло (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу № А40-76844/15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод Ответчика относительно нарушения Истцом претензионного порядка по вагонам №№ 62292131, 60310760, 68680339, 42823203 судом отклоняется, так как указанные вагоны не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Относительно вагонов №№ 50682483, 50163302, 66038183, 66141052, 66106139, 55420160, 53141743, проходивших промежуточные текущие отцепочные ремонты, судом выявлено следующее:

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 (в редакции извещения №32 ЦВ 11-2006 от 13.04.2006) определена гарантийная ответственность эксплуатационных вагонных депо, осуществлявших ремонт вагонов в текущем отцепочном ремонте за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового вида ремонта (пункт 15).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие, что в ходе промежуточных ремонтов проводились работы на деталях вагона, которые имеют технологический характер и фигурируют в настоящем иске.

Кроме того, Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1): нарушение заказчиком норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и естественные эксплуатационные износы. Данный перечень является закрытым. Стороны спора именно на таких условиях заключили договор и никакие изменения в это условие о гарантийной ответственности ответчика не вносили.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 с изменениями, согласно которому ТОР проводится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Промежуточные текущие ремонты осуществлялись вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/в-223/13 от 01.04.2013, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД». Согласно п. 4.1.2 этого договора, ОАО «РЖД» предоставляет гарантии на фактически выполненные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 до следующего планового ремонта вагона.

Следует отметить, что между сторонами спора заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской.

Согласно руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

То есть в ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 Договора.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС 14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим и достаточным доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г.

Указанный регламент принят к соблюдению и исполнению всеми вагоноремонтными предприятиями, включая АО «ВРК-2».

Вместе с тем, в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено обязанностью по выявлению дефектов, отнесению их к определенным видам неисправностей, включая отнесение к технологическим, а также установления виновного предприятия.

При этом ОАО «РЖД» при проведении расследования причин отцепки вагона учитывает все произведенные операции с вагоном, в том числе какие именно неисправности были устранены, так как вагон в движении является источником повышенной опасности и к его техническому состоянию предъявляются особые требования, с целью избежать негативных последствий при его проследовании по ж.д. путям. Информация о проведенных работах отражается в справках 2653, 2612, в сообщениях 1353, 1354, которые в обязательном порядке передаются для занесения в базу ГВЦ РЖД, которая доступна для просмотра всеми вагоноремонтными предприятиями.

Согласно справкам на вагоны, приложенным к настоящему делу, спорные вагоны дважды по одним и тем же неисправностям не отцеплялись.

В материалы дела представлены документы, которые согласно п.6.3 договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления претензии, а именно акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Кроме того, Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ(Определения Верховного суда РФ по делам № 309-ЭС14-4398; №305-ЭС15-18668; № 305-ЭС15-19207; Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-141762/2014 от 19.05.2015 г.; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-6309/2014-ГК; №09АП-9709/2015-ГК; № 09АП-5623/2015-ГК; № 09АП-10557/2015-ГК).

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия вины в выявленных неисправностях вагонов, а оспаривается лишь право истца требовать от ответчика выполнения гарантийных обязательств, с учетом наличия совокупности представленных истцом доказательств ремонта проведения ответчиком работ на спорных вагонах, и при отсутствии в материалах дела контррасчета истца по каждому из вагонов, а так же при наличии доказательств несения расходов на ремонт неисправных вагонов, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК – 2» в пользу АО «ПГК» 77 397 руб. 34 коп. убытков и 3 281 руб. 27 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Лакоба Ю.Ю.