Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-43057/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43057/2018
02 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО  "Проектный институт "Петрохим-технология" (адрес: 197342, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к АО "Водоканал-Инжиниринг" (адрес: 199178, <...>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (далее – истец, ООО  "Проектный институт "Петрохим-технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал-Инжиниринг" (далее – ответчик, АО "Водоканал-Инжиниринг") о взыскании 4 968 034 руб. 82 коп. задолженности договорам субподряда от 04.09.2014 № 6-033-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-9-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-8-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-7-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-6-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-5-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-4-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-3-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-2-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-1-14-п, от 16.09.2013 № 6-049-13-п, от 16.09.2013 № 6-050-13-п, от 18.11.2013 № 6-069-13-п, от 18.11.2013 № 6-070-13-п, от 18.11.2013 № 6-071-13-п, а также 47 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018.

Определением суда от 10.05.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 15.06.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 26.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда от 04.09.2014 № 6-033-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-9-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-8-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-7-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-6-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-5-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-4-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-3-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-2-14-п, от 21.05.2014 № 6-003-1-14-п, от 16.09.2013 № 6-049-13-п, от 16.09.2013 № 6-050-13-п, от 18.11.2013 № 6-069-13-п, от 18.11.2013 № 6-070-13-п, от 18.11.2013 № 6-071-13-п (далее – Договоры), по условиям которых заказчик (далее - ответчик) поручает, обязался принять и оплатить, а субподрядчик (далее - истец) обязался выполнить определенные Техническим заданием и договором работы.  

Согласно пункту 4.3 Договоров сроки выполнения работ по договору – согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.4 Договоров оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, при наличии подписанного заказчиком Акта сдачи-приемки работ субподрядчика, оригинала счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, счета на оплату, в следующем порядке:

- 90% от стоимости работ по этапу заказчик выплачивает в течение 10-ти календарных дней после поступления соответствующих средств от Генерального заказчика по Генеральному договору, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ (Этап работ);

- 10% от стоимости работ по этапу заказчик выплачивает в течение 10-ти календарных дней после подписания Генеральным заказчиком Итогового технического отчета заказчика по Генеральному договору и поступления соответствующих средств от Генерального заказчика.  

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия 15.11.2017 № 892 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена АО "Водоканал-Инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО  "Проектный институт "Петрохим-технология" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договоров, передачи ответчику разработанной истцом документации и наличие у ответчика задолженности по договорам в общей сумме 4 968 034 руб. 82 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2017, и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 4 968 034 руб. 82 коп. задолженности по Договорам следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на просрочку исполнения им принятых на себя обязательств по договорам отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства, если они действительно имели место быть, не освобождали ответчика от оплаты выполненных работ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» 4 968 034 руб. 82 коп. долга и 47 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров