Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А46-22984/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22984/2022
15 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5322/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-22984/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 492 972 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки в размере 10% от суммы договора в размере 492 972 руб. 72 коп. за период с 13.06.2022 по 30.11.2022.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-22984/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Сиблифт» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-22984/2022 отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, далее также АПК РФ), поскольку при формировании размера неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Ф от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и не учтено обстоятельство того, что в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - поставщик) и ООО «Вертикаль» (далее - покупатель) 02.12.2020 заключен договор на поставку лифтов № 1007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - «продукция») на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон. За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от суммы не поставленной продукции (п. 1.1., 1.2., 4.1., 8.4. договора).

Согласно спецификации от 18.03.2022 № 9 к договору, измененной дополнительным соглашением от 23.06.2022, ответчик обязан поставить в адрес истца: лифт пассажирский ЛП-1031С, без МП в количестве 1 шт., заводской номер 9009973 на сумму 2 079 727 руб. 20 коп., лифт пассажирский ЛП-1031С, без МП в количестве 1 шт., заводской номер 9009974 на сумму 2 850 000 руб., а всего на сумму 4 929 727 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 1 раздела «Сроки изготовления оборудования» Спецификации № 9, измененной дополнительным соглашением от 23.06.2022, лифтовое оборудование изготавливается в течении 60 календарных дней с даты поступления 30% предоплаты в сумме 1 629 000 руб. и должно быть представлено покупателю по адресу: <...>.

Во исполнение условий оплаты по договору, истец перечислил в счет ответчика 1 629 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 12.04.2022.

Однако ООО «ПКФ Сиблифт» принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 1 434 550 руб. 60 коп., ограничив ее 10% от стоимости не поставленной продукции, что составило 492 972 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению неустойки явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статьи 2, 6, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9.1, 63, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротства), пунктами 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пунктами 71, 73, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки поставки товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к финансовой мере ответственности по договору, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, выражает не согласие с определенным истцом, а в последующем судом первой инстанции, периодом взыскания неустойки.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.4 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от суммы не поставленной продукции.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец произвел расчет суммы неустойки за период с 13.06.2022 по 30.11.2022 в размере 492 972 руб. 72 коп.

Возражая против данного расчета суммы задолженности, ответчик считает, такой расчет не учитывает период, когда устанавливался мораторий на начисление неустоек постановлением № 497.

Действительно, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 19.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Однако по смыслу приведенных разъяснений и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве такие последствия возможны только по обязательствам, не являющимися текущими.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период возникновения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую в связи нарушением срока поставки до 10.06.2022 (за период с 13.11.2022 по 30.11.2022), то есть на текущую задолженность, которая возникла после введения моратория в связи с чем в силу изложенного выше на сумму задолженности за указанные периоды допускается начисление неустойки.

Следовательно, положения моратория установленного постановлением № 497, вопреки доводам ответчика не подлежат применению к взыскиваемой истцом неустойке.

Обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу № А46-12387/2020 в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения также учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из изложенного следует, в порядке искового производства могут быть рассмотрены только текущие требования.

Как установлено выше, с учетом введения процедуры наблюдения 13.05.2022 и срока поставки товара 10.06.2022, настоящие требования являются текущими и правомерно рассмотрены в рамках общего порядка искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-22984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич