Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-345816/25-94-2939
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (173007, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 НОВГОРОД, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НАБ ЮРЬЕВСКАЯ, Д. 33А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 531001001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ ДОМ ОТДЫХА "НЕПЕЦИНО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, С НЕПЕЦИНО, ТЕР. ДОМ ОТДЫХА, ЗД. 1ОГРН: 1025007333328, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502201001)

об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18 августа 2025 года, по делу № РНП-29670/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, по дов. от 23.01.2026г.

от заинтересованного лица: ФИО4, по дов. от 15.09.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙ" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18 августа 2025 года, по делу № РНП-29670/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18 августа 2025 года по делу № РНП-29670/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Довод Заявителя о формальном рассмотрении сведений в отношении Участника несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По результатам закрытого электронного аукциона между Заказчиком и Участником заключен контракт от 14.04.2025 № 0348100008525000046 (далее - Контракт) на сумму 3 387 570,77 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли прачечной, ЦТП (ИКЗ 251507000127950220100100580014391243).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Участник обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли прачечной, ЦТП и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Приложением № 1 к Контракту установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.06.2025.

На заседание Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения, согласно которым Заказчиком выявлены многочисленные нарушения условий Контракта, в установленный срок работы не выполнены в полном объеме.

Некачественное выполнение работ Участником привело к затоплению помещений Заказчика.

Заказчиком в адрес Участника 02.06.2025 отправлено письмо (исх. № 03-04-02/127 от 02.06.2025) о выявлении грубых нарушений в рамках исполнения Контракта (несоответствие применяемых материалов, не предъявление на освидетельствование скрытых работ, отсутствие должным образом заполненного журнала работ).

В дальнейшем Заказчиком 05.06.2025 направлено письмо-ответ по вопросу замены используемых материалов (исх. № 03-04-02/134 от 05.06.2025).

Замена материалов Заказчиком не согласована из-за худших характеристик предлагаемого к замене товара.

Заказчиком 10.06.2025 направлено письмо Участнику (исх. № 03-04-02/138 от 10.06.2025) об исполнении контракта согласно его условиям (срок исполнения, характеристики применяемых материалов).

В письме указано: «1) К исполнению условий Контракта ООО «АртСтрой» должно было приступить с 14.04.2025 (даты заключения Контракта), фактически работы по Контракту начаты только в первых числах июня 2025. Дополнительно сообщаю, что рабочее время, начало и окончание рабочего дня специалистов (работников) Подрядчика установлены условиями пункта 4.2. Контракта. В связи с чем, требую производить работы по Контракту согласно его условиям.

ФГБУ «ДДО «Непецино» не согласовывает замену материала в связи с тем, что в письме №88-06 от 09.06.2025 отсутствует информация о торговом знаке, конкретных характеристиках, наименовании производителя предлагаемых материалов;

- указанные в письме №88-06 от 09.06.2025 марки материалов не соответствуют наименованию конкретных материалов для производства работ по Контракту, указанным в Локальном сметном расчете (приложение к Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) - неотъемлемой части Контракта».

Заказчиком 16.06.2025 направлено письмо Участнику (исх. № 03-04-02/149 от 16.06.2025) о выявленных замечаниях в ходе проверки места проведения работ.

В письме Заказчик сообщает:

«В ходе очередной проверки места проведения работ на кровле прачечной учреждения обнаружено, что выявленные нарушения, не устранены, работы, по-прежнему, ведутся с нарушением технологии, скрытые работы не предъявляются на освидетельствование, часть кровельного материала в первом слое используется не в соответствии со сметой.

В письме № 92-06/2025 от 10.06.2025 Вы сообщали, что 11.06.2025 в 11.30 будете присутствовать па объекте выполнения работ для совместного обсуждения фактов нарушения, оценки ущерба и принятии решения о дальнейших действиях, но на встречу так и не явились.

На сегодняшний день залитие помещений прачечной продолжается, ущерб имуществу ФГБУ «ДЦО «Пепецино» растет.

Требуется: прекратить саботажнический подход к производству работ; использовать только материалы согласно смете; предъявлять скрытые работы представителю учреждения ФИО5; представить всю документацию согласно контракту».

Заказчиком 22.07.2025 направлено требование об уплате штрафа, пени и убытков (исх. № 03-04-02/178 от 22.07.2025). В требовании указано: «Несмотря на все обращения, на объекте продолжается простой и отсутствие деятельности, которые привели к значительному ущербу от попадания дождевых вод в помещения прачечной. К исполнению условий Контракта ООО «АртСтрой» должно было приступить с 14.04.2025 - даты заключения Контракта, фактически работы по Контракту на настоящую дату не проведены. При этом дата окончания работ по Контракту - 30.06.2025.

Кроме того, учреждением установлены разовые факты ненадлежащего исполнения Контракта со стороны ООО «АртСтрой»:

ООО «АртСтрой» не представлен Заказчику (в трехдневный срок с момента подписания Контракта) график выполнения работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту).

ООО «АртСтрой» не представлен Заказчику (в трехдневный срок с момента подписания Контракта) оригинал подписанной локальной сметы, с проведенной негосударственной проверкой достоверности определения

Заказчиком 23.07.2025 составлен акт освидетельствования и приемки выполненных работ, которым установлено, что работы не сданы и не приняты, Участником нарушены обязательства по исполнению контракта, выявленные ранее нарушения не устранены.

В акте указано:

«В период исполнения Контракта не выполнена и не принята (в том числе, с актом освидетельствования скрытых работ сметной стоимости ремонта экспертом, либо организацией аккредитованной на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (п. 3.1.10 Контракта).

Кроме того, при производстве работ по Контракту (замена кровельного полотна на здании прачечной) вследствие нарушения ООО «АртСтрой» технологии производства работ допущено неоднократное залитие помещений прачечной дождевыми водами. Ущерб имуществу ФГБУ «ДДО «Непецино» вследствие указанных залитий по состоянию на 22.07.2025 составляет сумму 494553,37руб. (согласно смете)».

Довод о создании Заказчиком препятствий в работе (действия ФИО5, отказ от подписания актов, устный отказ от работ по ЦТП) не состоятелен.

Данные обстоятельства не освобождают Участника от обязанности исполнить контракт надлежащим образом и в срок.

В случае создания Заказчиком препятствий Заявитель должен был действовать в правовом поле: направлять официальные уведомления, требовать составления двусторонних актов, фиксировать нарушения, обращаться с претензиями.

Вместо этого факты свидетельствуют о продолжении работ с нарушениями.

Представленные Участником аудиозаписи не подтверждают правомерность его действий по приостановке работ или использованию неконтрактных материалов. Они лишь фиксируют спор между сторонами.

Довод Заявителя о неправомерности требования Заказчика об использовании конкретного материала (Техноэласт) не состоятелен.

Условия Контракта, включая конкретные материалы, были определены документацией о закупке, с которой конклюдентно Участник согласился, подавая заявку на аукцион.

Последующая односторонняя замена материала без согласования с Заказчиком является прямым нарушением условий контракта (п. 1 ст. 432 ГК).

Доводы Участника о незаконности указания конкретной марки материала и о сопоставимости характеристик не имеют правового значения, поскольку Заявитель принял на себя обязательство выполнить работы именно с указанным материалом.

Его действия по укладке иного материала являются нарушением условий Контракта.

Технико-экономическое обоснование выбора материала - прерогатива Заказчика при подготовке документации.

Довод Заявителя об отсутствии надлежащего уведомления Участника о Решении не состоятелен и основан на неверном толковании материального права.

Часть 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе: «В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте».

Пункт 9 части 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в Законе о контрактной системе»: «Единая информационная система в сфере закупок - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 указанного Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Официальный сайт не тождественен единой информационной системе.

Официальный сайт - открытая часть ЕИС, информация, находящаяся в открытом доступе (открытые закупки, реестр контрактов по открытым закупкам, реестр недобросовестных поставщиков и иной функционал открытой части).

Законом установлена обязанность Заказчика по использованию единой информационной системы в сфере закупок при исполнении контрактов, заключенных по результатам закрытых процедур.

Следовательно, действия Заказчика по расторжению контракта не противоречат требованиям Закона.

Пункт 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе: «2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель».

В материалах дела есть скриншот, подтверждающий размещение решения Заказчика об одностороннем отказе (далее - Решение) в ЕИС.

Также Решение Заказчик продублировал по электронной почте Участника, которая указана в Контракте.

В материалах дела есть претензии, направленные на этот же электронный адрес Участнику, на которые Заявитель дал ответ.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 23.07.2025 Заказчиком принято Решение в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 05.08.2025, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании Комиссии не подтверждена.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта.

Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятое Управлением решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что включение в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

На основании положений статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 2 пункта 1 установлено следующее: «Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным».

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения их прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов