Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А68-7413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7413/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «26» июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «02» августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН1147154021145)

о взыскании задолженности в размере 1 459 331,62 руб., процентов в размере 24 458,14 руб. (с учетом уточнения от 26.07.2018г.),


при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г., директор ФИО3;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-2» (далее – ООО «Тулалифт-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» (далее - ООО «Тульское УЖКХ», ответчик) задолженности в размере 1 559 331,62 руб., процентов в размере 24 458,14 руб.

Суд с согласия сторон и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 459 331,62 руб., проценты в размере 24 458,14 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, подтвердил наличие задолженности и процентов в размере , указанных истцом.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО «Тулалифт-2» (подрядчик) и ООО «Тульское УЖКХ» (заказчик) был заключен договор № 3/2 (далее-договор) на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с техническим регламентом о безопасности лифтов и другой нормативной документацией. Ведомость на техническое обслуживание (приложение №1 к договору) содержит перечень лифтов, на которых производятся работы по договору (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 1.3. договора и п. 2 дополнительного соглашения №11 к договору от 01.01.2018 составляет 597 980 руб. в месяц с 01.01.2018. Согласно п. 2. дополнительного соглашения №12 к договору от 01.04.2018г. – 569 440 руб. в месяц с 01.04.2018г.

Условием платежей являются ежемесячно подписанные заказчиком акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ (п. 4.1. договора).

ООО «Тулалифт-2» во исполнение условий договора выполнило работы за период с февраля по апрель 2018г. на общую сумму 1 759 331,62 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора, выполненные работы не оплатил.

Истец направил 15.05.2018 ответчику претензию № 17 от 10.05.2018 с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору. Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность по договору в размере 200 000 руб. (п/п №21 от 11.05.2018). Однако полностью долг по договору ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Акты выполненных работ за период февраль-апрель 2018г., подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатями организаций, подтверждают задолженность ответчика по договору в размере 1 559 331,62 руб. с учетом частичной отплаты долга 11.05.2018г.

Истец в судебном заседании 26.07.2018г. представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга по договору (п/п. № 231 от 17.07.2018 на сумму 100 000 руб.).

Ответчик факт невыполнения истцом в спорный период работ по договору надлежащими документальными доказательствами не опроверг. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, равно как и доказательств оплаты долга в размере 1 459 331 руб. 62 коп. не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 459 331 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 24 458 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, редакция действующая на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 24 458 руб. 14 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания правовой помощи б/н от 19.06.2018, квитанцией серияА №047548 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд полагает, что размер расходов неразумен, т.к. настоящее дело было рассмотрено в одно судебное заседание, ответчик наличие задолженности не оспаривает, кроме того частично оплатил долг; дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики. Суд с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты «Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», опубликованного в Вестнике ТОАП от 18 марта 2016 года, а также фактически оказанных услугах, считает обоснованными расходы в размере 20 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчика: по оплате государственной пошлины в размере 28 838 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское УЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт-2» задолженность в размере 1 459331 руб. 62 коп., проценты в размере 24 458 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 28 838 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская