Решение от 16 января 2024 г. по делу № А39-9281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9281/2023
город Саранск
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий»

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», Министерству цифрового развития Республики Мордовия

о взыскании 2370894руб. 00коп.,

при участии

от государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий»: не явился,

от государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»: не явился,

от Министерства цифрового развития Республики Мордовия: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий», Министерству цифрового развития Республики Мордовия. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит, ссылаясь на нормы статей 123.22, 309, 399, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Республики Мордовия неосновательное обогащение в размере 2370894руб. 00коп.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчики представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

23.11.2022 между ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий" (исполнитель) и ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (заказчик) заключен государственный контракт №7 оказания телекоммуникационных услуг органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать телекоммуникационные услуги органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали в соответствии со спецификацией услуг и требованиями к уровню обслуживания, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 9965120руб. 00коп. Источник финансирования: республиканский бюджет Республики Мордовия (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 4 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета (счета-фактуры), предоставляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.2 контракт действует по 31.12.2022 (включительно), но в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Доказательства того, что после истечения срока действия контракта ответчик направлял в адрес истца уведомления об отказе от услуг связи, в материалах дела не имеется.

В период с 01.02.2023 по 30.06.2023 истец продолжал оказывать услуги ежемесячно в объеме, предусмотренном государственным контрактом №7 от 23.11.2022.

Заказчиком услуги не оплачены, акты оказанных услуг не подписаны.

Претензия истца от 25.07.2023 об оплате сложившейся суммы долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как следует из условий государственного контракта, последний заключен в целях обеспечения деятельности органов государственной власти.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14- 2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно актам №1497 от 28.02.2023 на сумму 437138руб. 00коп., №1498 от 31.03.2023 на сумму 491694руб. 00коп., №1780 от 30.04.2023 на сумму 473748руб. 00коп., №1781 от 31.05.2023 на сумму 491694руб. 00коп., №1782 от 30.06.2023 на сумму 476620руб. 00коп., истцом ответчику оказаны телекоммуникационные услуги на общую сумму 2370894руб. 00коп. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 после окончания действия государственного контракта №7 от 23.11.2023.

Судом установлено, что отношения сторон по оказанию телекоммуникационных услуг для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали носили длящийся и регулярный характер. По окончании срока действия контракта в отсутствие возражений и претензий со стороны заказчика исполнитель оказал услуги для безопасности государства, обеспечения правопорядка, так как оказание услуг не терпело отлагательства до заключения заказчиком нового контракта. Исполнитель был не вправе без согласия заказчика приостанавливать и (или) прекращать оказание данных услуг, несмотря на истечение срока действия контракта.

Признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях исполнителя суд не установил.

Учитывая изложенное, истечение срока действия контракта при подтверждении факта оказания услуг для безопасности государства и обеспечения правопорядка не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, как не опровергнут объем оказанных услуг и размер предъявленной к взысканию суммы.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, в том числе в части необоснованности требований истца, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Ответчик является государственным казенным учреждением Республики Мордовия, собственником имущества которого является Республика Мордовия.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 №23-Р Министерство информатизации и связи Республики Мордовия наделено функциями и полномочиями учредителя (собственника) Учреждения.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 10.05.2017 №271 установлена подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия. ГКУ РМ "Служба заказчика" как получатель средств республиканского бюджета находится в подведомственности Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 13.10.2021 №309-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 года №187-УГ "Министерство информатизации и связи Республики Мордовия переименовано в Министерство цифрового развития Республики Мордовия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ РМ "Служба заказчика", несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГКУ РМ "Служба заказчика" его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Министерства цифрового развития Республики Мордовия.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 34854руб. 00коп. относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 744руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2370894рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34854рубля.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 744рублей, уплаченную по платежному поручению №805 от 02.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва